Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 14АП-2293/13

г. Вологда

17 мая 2013 г.

Дело N А52-4389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от административного органа Артемова В.А. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2013 года по делу N А52-4389/2012 (судья Героева Н.В.),

установил:

Муниципальное предприятие "Горкомхоз" (ОГРН 1046001600974, далее - МП "Горкомхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 N 124 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2013 года постановление административного органа от 25.10.2012 N 124 признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт, которым привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного МП "Горкомхоз" правонарушения малозначительным не имеется.

Предприятие в отзыве просило оставить судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2012 N 77 главным государственным инспектором Островского и Пыталовского районов по пожарному надзору Артемовым В.А. в период с 04.10.2012 по 16.10.2012 проведена плановая документарная и выездная проверка предприятия по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлены акт от 16.10.2012 N 77 и протоколы от 16.10.2012 N 153, 154, 155 об административных правонарушениях.

Согласно акту и протоколам выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- в административном здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 4 приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", далее - Приказ N 315);

- план эвакуации в административном здании выполнен с нарушением ГОСТ 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные";

- пути эвакуации 1 и 2-го этажа административного здания окрашены масляной краской (пункт 1.8 СНиП 2-01-02-85* "Противопожарные нормы");

- на путях эвакуации в административном здании отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - Правила);

- в помещении сварочного цеха отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 4 Приказа N 315);

- в помещении бокса для стоянки техники отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 4 Приказа N 315);

- помещение бокса для стоянки техники не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения (приложения 1, 2 пункта 465 Правил);

- в помещении проходной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 4 Приказа N 315);

- для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 20 Правил);

- в торговом павильоне отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 4 Приказа N 315);

- план эвакуации в павильоне выполнен с нарушением ГОСТ 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные";

- холл в здании городской бани окрашен масляной краской (пункт 1.8 СНиП 2-01-02-85* "Противопожарные нормы");

- план эвакуации в городской бане выполнен с нарушением ГОСТ 12.2.143-2002 "Системы фото люминесцентные эвакуационные";

- в здании столярного цеха отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 4 Приказа N 315);

- отсутствует приказ, определяющий порядок и сроки проведения работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов (пункт 152 Правил).

Главным государственным инспектором Островского и Пыталовского районов по пожарному надзору Артемовым А.В. вынесено постановление от 25.10.2012 N 124 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за вышеуказанные административные правонарушения и выданы предписания N 77/1/1, 77/1/2, 77/1/3, 77/1/4, 77/1/5, 77/1/6, 77/1/7, 77/1/8 об устранении выявленных нарушений.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, МП "Горкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Псковской области, просило признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Заявитель просит учесть, что часть выявленных нарушений уже устранена,

Суд первой инстанции требование предприятия удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 настоящей статьи данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие допустило вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, данный факт не оспаривается и самим МП "Горкомхоз".

Следовательно, арбитражным судом правомерно установлено, что допущенные предприятием нарушения составляют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, за совершение которых ответственность предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при ведении в отношении предприятия административного производства административным органом не допущено. Соответственно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как установлено судом, факт совершения правонарушения предприятием не оспаривается, обнаруженные правонарушения предприятием полностью устранены, о чем свидетельствует акт последующей внеплановой проверки от 15.02.2013 (л.д. 106-108), что свидетельствует об отсутствии со стороны предприятия пренебрежительного отношения к выполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, суд правомерно посчитал, что совершенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В то же время штраф в размере 150 000 руб. для муниципального предприятия будет носить черезмерно карательный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2013 года по делу N А52-4389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина