Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 19АП-1980/13

г. Воронеж

22 мая 2013 г.

А64-6835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от истца - ИП Чуксина А.А. - Плотников А.А., представитель по доверенности б/н от 06.09.2012;

от ответчика - ЗАО "Тамбовская Военно-Мемориальная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуксина Алексея Андреевича, Тамбовская область, Тамбовский район, с.Куксово (ОГРН 311682017100015 ИНН 682966649706) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 года по делу N А64-6835/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Чуксина Алексея Андреевича к закрытому акционерному обществу "Тамбовская Военно-Мемориальная компания" о взыскании 954 428 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуксин Алексей Андреевич, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Куксово обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ к ЗАО "Тамбовская Военно-Мемориальная компания", г. Тамбов о взыскании стоимость незаконно реализованного товара в сумме 954 428 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Чуксин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что при выяснении обстоятельств по делу судом первой инстанции не дана правовая оценка свидетельским показаниям генерального директора ЗАО "ТВМК" Насекина А.В. и Эндерс А.А., о том, что на момент подписания договора субаренды товар ЗАО "ТВМК" не находился в помещении, сданного в субаренду склада, а так же того, что ИП Чуксин А.А. завозил приобретённый товар в помещение по адресу: г.Тамбов, ул.Защитная, 21 "А".

Представитель ЗАО "Тамбовская Военно-Мемориальная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ИП Чуксина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя ИП Чуксина А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 года по делу N А64-6835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чуксина А.А. без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года между ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания" (далее, ответчик, арендатор) и индивидуальным предпринимателем Чуксиным Алексеем Андреевичем (далее - истец, субарендатор) был заключен Договор субаренды от 01.02.2012 г. (далее -Договор), по условиям которого Арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Защитная, 21 "А", Литер "Б", общей площадью 89.5 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г.

Сославшись на то, что ответчиком 29 марта 2012года был реализован товар, принадлежащий истцу и находящийся в арендуемом им помещении по договору субаренды от 1.02.2012года, индивидуальный предприниматель Чукин Алексей Андреевич обратился с иском о взыскании стоимости незаконно реализованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что договор субаренды, заключённый 01.02.2012 года между Чуксиным А.А. и ЗАО "ТВМК", является недействительным, поскольку в нарушение положений п.2 ст. 615 ГК РФ заключен без согласия собственника. Руководствуясь положениями статей 1105, 1009 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о недоказанности индивидуальным предпринимателем реализации его товара ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику. В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тамбовская Военно-мемориальная компания" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Авдеевой Викторией Геннадьевной (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Защитная, д.21, состоящее из:

- помещения (литер "Б") общей площадью 89,5 кв.м.;

-помещения (литер "А") общей площадью 19,7 кв.м. (комната N 6);

-помещения (литер "А") общей площадью 10,1 кв.м. (комната N 13).

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2012года по 30.11.2012года.

Помещение литер "Б" общей площадью 45 кв.м. являлось предметом и договора субаренды от 01.02.2012года. При этом доказательств заключения договора субаренды с согласия собственника истцом не предоставлено. Более того, пунктом 1.4 договора аренды от 01.01.2012года установлен запрет на передачу помещений в субаренду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, оформленная договором субаренды от 01.02.2012, является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08 следует, что поскольку договор субаренды является недействительным, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества или денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств нахождения товара на общую сумму 1 209 674 руб. в арендованном помещении по договору от 01.02.2012 года индивидуальным предпринимателем Чуксиным А.А. представлены следующие документы:

- договор поставки от 01.02.2012 г. и товарная накладная N 8 от 09.02.12г., на общую сумму: 18 404 руб.,

- договор поставки от 10.01.12г., товарная накладная N 9 от 23.01.12г. на сумму 167 725 руб., товарная накладная N 27 от 29.02.12 на сумму 197 770 руб., товарная накладная N 16 от 08.02.12г. на сумму 137 205 руб., товарная накладная N 16 от 08.02.12 на сумму 181 руб.,

- договор поставки от 25.01.12г. и товарная накладная N 1 от 27.01.12г. на общую сумму 61 350 руб.,

- договор поставки от 30.01.12г. и товарная накладная N 1 от 01.02.12г. на общую сумму 51 400 руб.,

- договор поставки N 2/12 и товарная накладная N 13 от 07.02.12г. на общую сумму 124 200 руб.,

- договор поставки N 475, от 27.01.12 и товарная накладная N 54 от 31.01.12г. на общую сумму 82 530 рублей.,

- договор поставки N 98 от 13.01.12 и товарная накладная N 86 от 06.02.12г., на сумму 66 940 рублей, товарная накладная N 18 от 10.02.12г., на сумму 65 500 руб.,

- товарная накладная N 14 от 31.01.12г. на сумму 55 000 рублей.

До 1 марта 2012 г. индивидуальный предприниматель Чуксин А.А. реализовал часть товара на общую сумму 328 302 руб., что подтверждено следующими документами:

- счет-фактура N 9 от 23 января 2012 г., ТН N 9 от 23.01.12г. на сумму 86 631 руб.,

- счет-фактура N 1 от 27 января 2012 г., ТН N 1 от 27.01.12г. на сумму 2 640 руб.,

- счет-фактура N 86 от 06 февраля 2012 г., ТН N 86 от 06.02.12г. на сумму 37991 руб.,

- счет-фактура N 16 от 08 февраля 2012 г., ТН N 16 от 08.02.12г. на сумму 172454 руб.,

- счет-фактура N 27 от 29 февраля 2012 г., ТН N 27 от 29.02.12г. на сумму 28 586 руб.

По утверждению истца и в соответствии с указанными документами, по состоянию на март 2012 года, остаток товара ритуального назначения составил 914 203 руб.

Однако, семь из тринадцати представленных накладных свидетельствуют о получении истцом товара от поставщиков ранее даты заключения договора субаренды.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, товар по этим накладным был размещен в ином помещении, также арендуемым индивидуальным предпринимателем. После заключения договора субаренды, товар был перевезен в новое помещение. Однако, доказательств перемещения товара в новое помещение, в материалы дела истцом не представлено. Не представлено истцом доказательств, каким образом производилась приемка и отгрузка товара на арендуемом складе, был организован учет движения товаров на складе.

Кроме этого, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Однако, в нарушение указанной нормы в счетах фактурах и товарных накладных, согласно которым предприниматель реализовывал продукцию с арендуемого у ответчика склада, отсутствует указание на соответствующий адрес его как грузоотправителя.

Кроме этого, истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика ему ограничивался доступ в арендуемое помещение.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик также осуществлял деятельность по реализации ритуальной продукции. В обоснование ее наличия ответчиком были представлены договоры с поставщиками: ИП Журовой Л.П. (договор поставки N 402 от 22.09.2010 года, накладная-сверка от 17.06.2011 года, накладная N 0120 от 06.12.2011 года, ), ИП Ситниковым В.В.(договор N 1 от 01.01.2011 года, товарная накладная N 235, от 19.12.2011 года), ИП Серябряковым В.С. (договор поставки N 45 от 01.12.2011 года, протокол согласования договорной цены к договору поставки от 01.01.2011 года, от 15.04.2011 года, накладная N 75 от 22.12.2011 года), ИП Замковым А.А. (договор поставки N 29 от 01.01.2011 года, протокол согласования договорной цены к договору поставки N 29 от 01.01.2011 года, дополнительное соглашение к договору поставки N 29 от 01.01.2011 года, товарная накладная N 22 от 23.11.2011 года), с ООО "ЛИ МО КО" ( договор поставки N 12/1 от 01.01.2011 года, товарная накладная N 156 от 22.12.2011 года), с ИП Карташовым И.Н. (накладные N 43/1 от 09.04.2012 года, N43/2 от 09.04.2012 года).

Иного помещения для размещения собственного товара у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства отправки, отгрузки, принадлежащего товара заявителю жалобы и принятия его уполномоченным лицом на складе по адресу: г.Тамбов, ул.Защитная, 21 "А", Литер "Б", договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 13-52), так как они не доказывают факт отгрузки спорного товара ритуального назначения именно на склад по указанному адресу. Кроме того, в представленных накладных адрес грузополучателя указан как Тамбовская область, Тамбовский район, с. Куксово, ул. Советская, д. 10. кв. 3.

Так же, из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову капитана полиции Солодкова О.А. следует, что продукция ритуального назначения, находящаяся на складе по указанному адресу, была реализована в точках продаж ЗАО "ТВМК", в связи с наличием соответствующей документации (договоры поставки и товарные накладные на данную продукцию). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что ИП Чуксин А.А. по поводу прав на товар находящийся на складе по адресу: г.Тамбов, ул.Защитная, д.21 "А" к генеральному директору Фролову И.Н. не обращался, договор субаренды в ЗАО "ТВМК" не имеется.

Кроме того, при проведении проверки проводилось исследование договора субаренды заключённого между ЗАО "ТВМК" И ИП Чуксиным А.А., экспертом было установлено, что оттиск печати ЗАО "ТВМК" на договоре выполнен не печатью ЗАО "ТВМК". Материалами проверки ОЭБ и ПК УМВД России факт нахождения на складе товара, принадлежащего Чуксину А.А. не установлен.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности реализованного со склада, расположенному по адресу: г.Тамбов, ул.Защитная, д.21 "А", товара ритуального назначения индивидуальному предпринимателю Чуксину А.А. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подписания договора субаренды, товар, принадлежащий ЗАО "ТВМК" не находился в помещении, сданного в субаренду склада, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта поскольку истцом не представлено доказательств нахождения в данном помещении собственной продукции.

В соответствии с положениями части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент подписания договора субаренды между сторонами от 01.02.2012 года товар ритуального назначения, принадлежащий ЗАО "ТВМК" отсутствовал на складе, а также доказательств поставки товара непосредственно для ИП Чуксина А.А. на склад, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Защитная, 21 "А", Литер "Б", коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 года без изменения, апелляционную жалобу ИП Чуксина А.А. без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Чуксина А.А. относятся на подателя жалобы. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Чуксина А.А. при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., а фактически за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А64-6835/2012 ИП Маркиным Алексеем Викторовичем была уплачена государственная пошлина в сумме 11 045 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 20 от 26.03.2013, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 045 руб. 00 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 года по делу N А64-6835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку Индивидуальному предпринимателю Маркину Алексею Викторовичу (ИНН 680903225700) на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 045 руб., уплаченной по платёжному поручению N 20 от 26.03.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова