Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-5984/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А42-7071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5984/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СК "С Строй-Сырбу" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-7071/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "С Строй-Сырбу"

о взыскании 377 859 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс", место нахождения: 184682, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 21 кв. 28 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "С Строй-Сырбу", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д.2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 377 859 руб. 60 коп. по оплате оказанных услуг по договору N 1/10-2012 от 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, пояснив, что акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не подписан, пояснил, что по договору с ЗАО "Северо-Западная строительная компания" последнее не выполнило своих обязательств по оплате выполненных работ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, с связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2012 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N 1/10-12, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства предоставить для ответчика (заказчик) автотранспорт (собственный, арендованный или нанятый) с водителем в пункт, указанный заказчиком, а ответчик обязался оплатить указанные услуги (п.п. 1.1.-1.2. договора)

Согласно разделу 2 договора Заказчик подает Исполнителю заявку на предоставление транспорта. Подготавливает груз к перевозке, а Исполнитель принимает или отклоняет заявку, перевозит груз или пассажиров с соблюдением их сохранности на исправном транспорте.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора сторонами согласовано, что стоимость услуг Исполнителя оплачивается Заказчиком на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг по тарифам, установленным у истца на момент подачи заявки в течение 7-ми банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Вместе с тем, оказав в период с 16.08.2012 по 25.08.2012 предусмотренные договором услуги и предоставив ответчику автотранспорт, истцом составлены путевые листы автотранспорта, между сторонами составлены и подписаны без возражений акты оказанных услуг, истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 377 859 руб. 60 коп., которые в полном объеме ответчиком не оплачены.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поскольку факт оказания предусмотренных договором транспортных услуг по перевозке грузов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, признаны ответчиком подписанием актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме исходя из положений ст.ст. 309, 310, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о невозможности исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в связи с неисполнением обязательства со стороны ЗАО "Северо-Западная Строительная компания" является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из представленных доказательств усматривается, что ЗАО "Северо-Западная Строительная компания" не является стороной договора N 1/10-12 от 15.08.2012, в связи с чем, ответчик по договору не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по мотиву не поступления денежных средств от ЗАО "Северо-Западная Строительная компания".

Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, каких-либо доказательств опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено, факт выполнения (оказания) истцом услуг и их стоимость ответчиком не оспорен.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-7071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова