Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-4575/12

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А45-24195/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя ответчика Сахнюка Ивана Владимировича: Елизарова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Анатолия Алексеевича Стерехова и индивидуального предпринимателя Ивана Владимировича Сахнюка

(апелляционное производство N 07АП-4575/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года

(в редакции определения от 09 апреля 2013 года) о распределении судебных расходов

по делу N А45-24195/2011 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Анатолия Алексеевича Стерехова

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН", индивидуальному предпринимателю Ивану Владимировичу Сахнюку,

третье лицо: Илья Владимирович Трофимов,

о признании недействительным договора от 09.12.2010 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Стерехов Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (далее - ООО "Гелион", Общество) и индивидуальному предпринимателю Сахнюку Ивану Владимировичу (далее - предприниматель Сахнюк И.В.) о признании недействительным договора с управляющим от 09.12.2010 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа организации и применении последствий его недействительности в виде прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества и обязания предпринимателя Сахнюка И.В. возвратить Обществу сумму полученных денежных средств по договору в размере 6 711 455,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Сахнюк И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании со Стерехова А.А. 336 919 рублей судебных расходов (т. 4, л.д. 3-7).

До принятия судебного акта по названному заявлению предприниматель Сахнюк И.В. уточнил размер понесенных судебных расходов, просил взыскать с истца 331 680 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 187 025 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 73 550 рублей расходов - в суде апелляционной инстанции и 71 105 рублей расходов - в суде кассационной инстанции (т. 4, л.д. 110-112, 114-115).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 09 апреля 2013 года) заявление удовлетворено частично, со Стерехова А.А. в пользу предпринимателя Сахнюка И.В. взыскано 125 325 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Стерехов А.А. и предприниматель Сахнюк И.В. обратились с апелляционными жалобами.

Стерехов А.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, так как настоящее дело не представляло особой сложности, не требовало от представителя изучения и представления большого количества доказательств, совершения значительного числа процессуальных действий. Судом не дана оценка представленным Стереховым А.А. сведениям о сложившемся размере оплаты юридических услуг в Новосибирске и Новосибирской области. Суд не учел, что все процессуальные документы подписывались от имени двух ответчиков - ООО "Гелион" и предпринимателя Сахнюка И.В., в связи с чем не имеется оснований считать, что процессуальные документы были выполнены только представителем предпринимателя. Истец полагает, что не подлежат возмещению расходы на анализ действующего законодательства и правоприменительной практики, анализ и формирование доказательственной базы, оценку судебной экспертизы, услуги по ознакомлению с делом, подготовке к судебному заседанию, поскольку эти действия не являются самостоятельной юридической услугой. Судом также не принято во внимание, что представленные предпринимателем платежные поручения не позволяют с достоверностью утверждать о перечислении денежных средств юридической компании, так как в платежных поручениях отсутствует печать банка, указание должности и подпись исполнителя.

Предприниматель Сахнюк И.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 01.04.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца судебные расходы в сумме 331 680 рублей.

Предприниматель полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые основаны на заключенном договоре, фактически понесены ответчиком и являлись целесообразными. Считает ошибочным вывод суда о неразумности части расходов по той причине, что должности специалистов юридической компании, указанные в трудовых книжках, не соответствуют их категории, указанной в калькуляциях расходов; законом не установлено каких-либо ограничений по ведению внутренней квалификационной оценки сотрудников организации, однако отнесение дипломированных специалистов к различным категориям в юридической компании не означает, что услуги данными специалистами не оказывались. При определении среднерыночной цены юридических услуг суд не дал оценки представленным предпринимателем ответам юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу Стерехова А.А. предприниматель Сахнюк И.В. доводы последней считает несостоятельными, и жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, представленные истцом документы не отражают стоимость услуг по сопровождению конкретного спора и не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела не следует подготовка процессуальных документов представителями второго ответчика - ООО "Гелион", общество не заявляло о взыскании своих судебных расходов, возражений на заявление предпринимателя не представило. Заявленные предпринимателем расходы подтверждены надлежащими документами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сахнюка И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил последнюю удовлетворить с учетом представленного в судебном заседании уточнения просительной части жалобы - отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу предпринимателя Сахнюка И.В. 206 355 руб. судебных расходов, взыскать судебные расходы в заявленной сумме.

Стерехов А.А., ООО "Гелион", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сахнюк И.В. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор от 28.11.2011 N 28-11/11 об оказании правовых услуг, заключенный им с закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Лэнд" (впоследствии переименовано в закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Гребнева и партнеры"); задание N 2 от 13.12.2011 по договору об оказании прав услуг; акт об оказании услуг N 1 от 02.05.2012 с калькуляцией по стоимости затраченного на оказание услуг времени N 844 от 02.05.2012; акт об оказании услуг N 3 от 29.06.2012 с калькуляцией по стоимости затраченного на оказание услуг времени N 881 от 04.07.2012; акт об оказании услуг N 5 от 31.10.2012 с калькуляцией по стоимости затраченного на оказание услуг времени N 1002 от 30.10.2012; платежные поручения N 44 от 07.06.2012, N 97 от 03.12.2012, N 68 от 12.07.2012.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 125 325 рублей.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя Сахнюка И.В. о необходимости полного возмещения расходов при наличии доказательств их несения противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Ссылка предпринимателя Сахнюка И.В. на отсутствие оснований для отказа в возмещении судебных расходов при наличии несоответствия в калькуляции стоимости услуг в указании категорий специалистов, оказывавших услуги, и должности данных специалистов в юридической компании, не может быть принята во внимание, так как размер расходов, подлежащих возмещению истцом, определен судом исходя из объема и качества выполненной юридической компанией работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Категория и должность специалистов, фактически оказывавших услуги, учтена судом при определении разумного размера расходов наряду с другими обстоятельствами дела. При этом следует отметить, что согласно представленным предпринимателем документам, самой юридической компанией установлена различная стоимость юридических услуг, оказываемых специалистами различных категорий, установленных в компании.

Утверждение Стерехова А.А. о недоказанности факта оказания юридических услуг только лишь представителем предпринимателя Сахнюка И.В. ввиду того, что процессуальные документы подписывались одновременно двумя ответчиками, следует признать ошибочным. Из материалов дела следует, что Сахнюк И.В. в период рассмотрения спора являлся учредителем (участником) ООО "Гелион" и его руководителем. Оба ответчика занимали одинаковую правовую позицию по делу. ООО "Гелион" не обращалось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые могли быть понесены им при рассмотрении дела N А45-24195/2011, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Общество самостоятельно несло указанные расходы.

Довод Стерехова А.А. о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Стерехов А.А., заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде по конкретному делу, были излишними.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Предъявление Стереховым А.А. иска о признании недействительным договора с управляющим от 09.12.2010 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа организации и применении последствий его недействительности по существу имело своей целью возврат Обществу полученного Сахнюком И.В. по договору вознаграждения в размере 6 711 455,81 рублей. В этой связи привлечение Сахнюком И.В. юридической компании с оплатой услуг в размере, значительно меньшем спорной суммы, само по себе не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий ответчика, заинтересованного в получении квалифицированной юридической помощи, не будучи уверенным в исходе дела.

Суждение Стерехова А.А. о том, что представленные предпринимателем платежные поручения не позволяют с достоверностью утверждать о перечислении денежных средств юридической компании, поскольку на платежных поручениях отсутствует печать банка, указание должности и подпись исполнителя, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П), действующего с 09.07.2012, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В силу пункта 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в частности, банком плательщика посредством направления плательщику исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Данный порядок подтверждения исполнения платежного поручения в электронном виде соответствует порядку, использовавшемуся банками до 09.07.2012.

Из материалов дела следует, что оплата услуг юридической компании осуществлялась предпринимателем Сахнюком И.В. платежными поручениями в электронном виде. Исполнение распоряжений плательщика подтверждено банком, так как в платежных поручениях имеются отметки банка об исполнении распоряжений и о списании денежных средств со счета плательщика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года (в редакции определения от 09 апреля 2013 года) по делу N А45-24195/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев