Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-3130/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А03-9644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Сырачева М.А. по доверенности от 23.07.2012 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский бумажный продукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 марта 2013 года по делу N А03- 9644/2012 (судья Кулик М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еврофасад" (ОГРН 1022200905451, ИНН 2221046230, 656016, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Рыбозаводской, 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русский бумажный продукт" (ОГРН 1062208008664, ИНН 2208013450, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 151 г)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврофасад" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русский бумажный продукт" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере до 546 325 руб. 45 коп. по договорам подряда N 15/12/201п от 15.12.2010, N 17/12/2010п от 17.12.2010, N 11/01/2011п от 24.01.2011, N 12/01/2011п от 12.01.2011, N 16/12/2010п от 16.12.2010, N 24/01/2011п от 24.01.2011, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2013 года по делу N А03- 9644/2012 взысканы с ООО "Компания "Русский бумажный продукт" в пользу ООО "Еврофасад" сумма задолженности 546325 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13926 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда по делу в части взыскании задолженности с ООО "Компания "Русский бумажный продукт" в размере 234 550 руб. 90 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда в части взыскания задолженности по договору подряда N 24/01/2011п от 24.01.2011 в размере 166 389 руб. 10 коп., а также в части взыскания задолженности в размере 68 161 руб. 80 (счет-фактура N 010 от 24.01.2011)н.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов суда о взыскании задолженности в размере 234 550 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда N 15/12/201п от 15.12.2010, N 17/12/2010п от 17.12.2010, N 11/01/2011п от 24.01.2011, N 12/01/2011п от 12.01.2011, N 16/12/2010п от 16.12.2010, N 24/01/2011п от 24.01.2011, по условиям которых истец обязался выполнить реконструкцию фасада на загородном комплексе "Солнечный", расположенного по улице Кольцевая 3 в с. Солнечное Первомайского района, а ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях договоров.

ООО "Еврофасад" выполнило взятые на себя обязательства по договорам подряда, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ.

Нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты выполненной работы послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры подряда по своей правовой природе являются договорами строительного подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок приемки выполненных работ, поскольку заказчик не извещался о завершении работ по договору подряда от 24/01/2011п от 24.01.2011 и не вызывался для участия в приемке результата работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на заказчика возлагается обязанность доказать наличие предусмотренных законом или договором оснований для отказа от исполнения обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ.

Из приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается отказ ответчика от подписания акта от 08.08.2011 на сумму 166 389 руб. 10 коп., в связи, с чем указанный акт был направлен ответчику по почте с сопроводительным письмом.

Ответчик представленный истцом акт не подписал, мотивы отказа от его подписания истцу не обозначил, как и не заявил возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ. Мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ суду как первой так и апелляционной инстанции также ответчиком не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в том числе в части объема и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

Кроме того, указанный довод подателя жалобы о не извещении истцом ответчика о завершении работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанные в акте от 08.08.2011 виды работ: устройство металлического каркаса, утепление в 2 слоя с ветровлагозащитной пленкой, не предусмотрены договором подряда N 24/01/2011п от 24.01.2011, поскольку, не исполняя свою обязанность, предусмотренную п. 1.2 договора, по обеспечению истца материалами для производства работ, ответчик фактически произвел консервацию строительства объекта.

В соответствии с письмом Госстроя СССР от 18.08.1986 N 61-Д "О порядке проведения работ по консервации строительства объектов", Заказчик обязан в 2-х месячный срок со дня принятия решения о консервации строительства объекта, произвести с подрядной организацией расчеты за выполненные до принятия решения о консервации объемы строительно-монтажных работ. Расчеты за выполненные объемы строительно-монтажных работ производится на основании актов приемки выполненных строительно-монтажных работ. Именно такой акт о приемке выполненных работ составил истец и предоставил ответчику 08.08.2011.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что приемка указанного в акте от 08.08.2011 вида работ: устройство полимерных отливов, осуществлена по акту от 11.04.2011.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением строительно - технической судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экском" Скоробогатовой Н.Г.

Заключением экспертизы N 87-12 от 17.01.2013 подтвержден факт выполнения работ, указанных, как в акте от 11.04.2011, так и в акте от 08.08.2011. Указанные в актах объемы работ - по устройству полимерных отливов выполнены.

Оснований ставить под сомнение выводы и расчеты произведенные в рамках экспертизы и изложенные в заключении эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Компания "Русский бумажный продукт" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном требовании истца о взыскании денежных средств в сумме 68161,80 руб. в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора подряда к акту приемки выполненных работ от 24.01.2011 на сумму 68161,80 руб.

Отсутствие заключенного договора подряда не лишает подрядчика (субподрядчика) права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, счел их достаточными для подтверждения задолженности за выполненные работы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2013 года по делу N А03- 9644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин