Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 19АП-1410/13

г. Воронеж

22 мая 2013 г.

Дело N А36-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Федерального Казначейства Российской Федерации: Нестеровой Ю.А., представителя по доверенности N 36 АВ 0519250 от 01.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А36-401/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (ОГРН 1024800825477, ИНН 4825031938) к Российской Федерации в лице УФССП России по Липецкой области и Федеральному Казначейству Российской Федерации о взыскании 62 175 554 руб. 73 коп. ущерба, причиненного неисполнением в разумный срок судебного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 09.06.2011 по делу N2-893/2011 и судебного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.09.2011 по делу N2-1889/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" (далее - ООО "Метаком Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Липецкой области (далее - РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ответчик) и Федеральному Казначейству Российской Федерации о взыскании 62 175 554 руб. 73 коп. ущерба, причиненного неисполнением в разумный срок судебного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 09.06.2011 по делу N 2-893/2011 и судебного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.09.2011 по делу N 2-1889/2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 указанное исковое заявление ООО "Метаком Профиль" было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метаком Профиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 о возвращении искового заявления отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Метаком Профиль" ссылается на неправомерность возвращения судом первой инстанции искового заявления ввиду неправильной квалификации заявленного искового требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предметом настоящего иска является взыскание ущерба, а не компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, по его мнению, данный иск должен быть рассмотрен арбитражным судом области в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального Казначейства Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Ответчик РФ в лице УФССП России по Липецкой области в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Метаком Профиль" следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 о возвращении искового заявления - отменить на основании следующего.

Суд первой инстанции, возвращая поданное ООО "Метаком Профиль" исковое заявление, исходил из того, что заявленные требования относятся к категории спора о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции Федеральным арбитражным судом Центрального округа (часть 3 статьи 34 АПК РФ).

Таким образом, возвращая исковое заявление на основании положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно арбитражному суду области.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод арбитражного суда области является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действие Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) распространяется, в том числе на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

На основании пункта 4 статьи 1 вышеуказанного Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права и практики их применения, споры о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок и споры о взыскании убытков за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов относятся к различным категориям с установленными самостоятельными правилами подсудности.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 3 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Тогда как, требуя возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 ГК РФ, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В данном случае, как следует из представленного истцом ООО "Метаком Профиль" искового заявления и приложенных в обоснование заявленных требований документов, иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебных приставов - исполнителей по исполнению судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество (статьи 1069, 1070 ГК РФ), который должен быть рассмотрен арбитражным судом на основании общих правил подсудности.

В этой связи, ссылка суда первой инстанции на то, что истцом исковое заявление подано с нарушением правил подсудности в силу части 3 статьи 34 АПК, является необоснованной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления ООО "Метаком Профиль".

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО "Метаком Профиль" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 о возвращении искового заявления - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А36-401/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаком Профиль" к Российской Федерации в лице УФССП России по Липецкой области и Федеральному Казначейству Российской Федерации о взыскании 62 175 554 руб. 73 коп. ущерба, причиненного неисполнением в разумный срок судебного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 09.06.2011 по делу N2-893/2011 и судебного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22.09.2011 по делу N2-1889/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая