Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7376/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-54436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Аванесовой А.С. по доверенности от 11.01.2013

от ответчиков: 1. Бородулина С.И. по доверенности от 28.02.2011; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7376/2013) ООО "Компакт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-54436/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к 1. ООО "Компакт-Сервис", 2. ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2; ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к "КИТ Финанс Страхование" (открытое акционерное общество) (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А; ОГРН: 1027810229150; далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование") и закрытому акционерному обществу "КОМПАКТ-СЕРВИС" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Фучика ул, 4; ОГРН 1027807998514; далее - ответчик) о взыскании 98 696 руб. 41 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 производство по делу в части требований к ОАО "Кит Финанс Страхование" прекращено, с ОАО "Кит Финанс Страхование" в пользу истца взыскано 200 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине; с ответчика в пользу истца взыскано 98 696 руб. 41 коп. убытков, 3 291 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы, превышающей 86 684,16 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО "Кит Финанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак О 038 ТТ 78 (далее - автомобиль Мерседес), под управлением Захарова Ю.М. и принадлежащего ответчику автомобиля "Камаз" государственный регистрационный знак В 780 ММ 98 (далее - автомобиль Камаз), под управлением Новикова Д.А.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, застрахованному истцом по договору в страхования (страховой полис АI N 10181559), причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению - квитанции о наложении административного штрафа N 78 АД 066263 от 31.08.2009, указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Новиковым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего он был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "Олимп", выполнявшему ремонт автомобиля Мерседес 255 613 руб. 92 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2009 N 763683.

Согласно представленному в дело расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 224 696 руб. 41 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз была застрахована ОАО "Кит Финанс Страхование".

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного договором добровольного страхования ответственности и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а в случае, когда указанных сумм страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу транспортного средства о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

ОАО "Кит Финанс Страхование" возместило истцу ущерб по полису ОСАГО в размере 120 000 руб.

Вместе с тем размер ущерба с учетом износа составил 224 696 руб. 41 коп.

Оценив возражения ответчика относительно размера ущерба, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными в связи со следующим.

Полученные в результате ДТП автомобилем Мерседес повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от 31.08.2009, в акте осмотра от 14.09.2009 и в акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 30.09.2009.

Согласно актам выполненных работ выявленные повреждения автомобиля подверглись ремонту (с учетом акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий).

Ссылки ответчика на то, что размер ущерба определен не в соответствии с методикой расчета ущерба РД 37.009.015-98 и Методическими рекомендациями для экспертов апелляционным судом отклоняются, поскольку решение суда основано на фактических расходах истца на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес.

Ремонт автомобиля Мерседес был фактически проведен специализированной организацией ООО "Олимп", которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту. Следует отметить, что направление транспортного средства на осмотр и ремонт производилось истцом в целях установления оснований к выплате страхового возмещения, поэтому истец не может рассматриваться как лицо, заинтересованное в преувеличении объема и характера повреждений, а также в завышении стоимости ремонта.

Все повреждения подвергшиеся ремонту, находятся в зоне удара, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные повреждения автомобилем Мерседес были получены не в результате спорного ДТП, что ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений, что ремонтной организацией были неверно выбраны технология и методика ремонта, повлекшие необоснованное увеличение стоимости работ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-54436/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская