Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-1183/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-3873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Гринь М.С. (доверенность от 28.12.2012 N 196, паспорт);

от третьего лица: Руденко А.В. (доверенность от 18.02.2013 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-3873/2012

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Мацестинский чай"

об истребовании из чужого незаконного владения,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ответчик):

- об обязании освободить муниципальное нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Измайловская, 135, первый этаж, площадью 30 кв. м;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанным выше помещением за период с 01.08.2010 по 31.01.2012 в размере 150 569 рублей 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 813 рублей 97 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мацестинский чай".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-3873/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия у него права собственности на спорное имущество, выбытия этого имущества из владения истца, а также незаконного фактического владения ответчиком спорным имуществом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и постановления главы города Сочи от 02.08.2006 N 1491 жилой дом N 135 по ул. Измайловской в Хостинском районе г. Сочи, за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, передан в муниципальную собственность. Истец обращает внимание на то, что в ходе осмотра и проверки состояния, сохранности и использования по назначению муниципального имущества, расположенного по вышеуказанного адресу, установлено, что нежилые помещения первого этажа многоквартирного жилого дома площадью 30 кв. м, используются ответчиком без правоустанавливающих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, материалами дела установлено, что нежилые помещения первого этажа дом N 135 по ул. Измайловской в Хостинском районе г. Сочи в муниципальную собственность не передавались, в реестре муниципальной собственности не значатся. Ответчик пользуется помещением площадью 44, 4 кв. м, расположенным на первом этаже дома N 135 по ул. Измайловской в Хостинском районе г. Сочи, на основании договора аренды от 11.09.2011 с ОАО "Мацестинский чай". Последнему указанное помещение принадлежит на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу отклонить. Третье лицо также обращает внимание на принадлежность ему на праве собственности истребуемых департаментом помещений, указывает на передачу данных помещений в аренду ответчику.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановления главы города Сочи от 02.08.2006 N 1491 жилой дом N 135, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская, за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, передан в муниципальную собственность.

Истцом в ходе осмотра и проверки состояния, сохранности и использования по назначению муниципального имущества, расположенного по вышеуказанного адресу, установлено, что нежилые помещения первого этажа многоквартирного жилого дома площадью 30 кв. м используются ответчиком без правоустанавливающих документов.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит в исковом заявлении истребовать из незаконного владения ответчика недвижимое имущество и взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В подтверждение нахождения спорных помещений в муниципальной собственности истец сослался на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и постановление главы города Сочи от 02.08.2006 N 1491. Однако данные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца правового титула в отношении спорного имущества.

В ответе Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 03.07.2011 N 0205-13/9777 на запрос начальника правового управления администрации города Сочи указано, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 10.04.2006 N 758-р, постановлением Главы города Сочи от 02.08.2006 N 1491 жилой дом N 135 по ул. Измайловской Хостинского района города Сочи, за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности, является муниципальной собственностью г. Сочи. Нежилые помещения первого этажа указанного жилого дома, в которых расположен магазин, в муниципальную собственность города Сочи не передавались и в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значатся (т. 1, л.д.67).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.08.2007 серия 23 АД N 225262, от 07.08.2007 серия 23 АД N225263 нежилые помещения дома N 135 по ул. Измайловской (встроенный магазин N 1 общей площадью 273,7 кв. м, встроенный магазин N 2 общей площадью 214,7 кв. м), принадлежат на праве собственности ОАО "Мацестинский чай" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2006 (т. 1, л.д.84-85).

Помещение площадью 44,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, ул. Измайловская, 135, по договору аренды от 20.09.2010 N 348 передано ОАО "Мацестинский чай" в аренду ООО "Югводоканал" на срок до 10.09.2011, а затем по договору аренды нежилого помещения от 11.09.2011 - передано ответчику без указания срока аренды. Передача имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи (т.1, л. д. 29-37).

Недоказанность истцом наличия у него права собственности на спорные помещения является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не доказал незаконность фактического владения ответчиком спорным помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-3873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов