Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-6604/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-70116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Коломенский Р.А. - по доверенности от 08.05.2013 N 915, Матвеенко Е.С. - по доверенности от 11.01.2013 N 31

от заинтересованного лица: Бобров И.В. - по доверенности от 26.10.2012 N 89

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6604/2013) Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-70116/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 1, ОГРН 1024701247185

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 1, ОГРН 1024701247185, (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.08.2012 по делу N 343-02-А/12 и предписания от 06.09.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 29.01.2013 заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что Администрация не принимала каких-либо распорядительных актов и не совершала каких-либо действий, которые привели к ограничению (устранению) конкуренции, в том числе в виде установления для граждан желающих осуществить строительство газопроводов-вводов к своим жилым домам, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих данные услуги, поскольку информация распространенная Администрацией на сходе граждан 20.08.2011 о реализации проекта соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов. По мнению подателя жалобы, учитывая, что в рассматриваемом случае проектная документация по строительству газопровода разработана на два этапа строительства, то оба этапа должны выполняться одним подрядчиком.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Администрации несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией проведен конкурс на разработку проектно-сметной документации по газификации микрорайона "Загвоздка".

Объектом капитального строительства является распределительный газопровод низкого давления.

Разработанным проектом предусмотрено 2 этапа строительства:

1 этап - строительство распределительного газопровода до границ земельных участков граждан;

2 этап - строительство газопроводов-вводов до фасадов жилых домов;

В ходе проведения схода граждан по вопросам газификации микрорайона "Загвоздка" 20.08.2011 главой Администрации было заявлено, что 2-м этапом предусмотрено строительство 154 газопроводов-вводов (всего предусмотрена возможность подключения 192 домов), все 154 ввода - в одном проекте, то есть они должны выполняться одновременно одним подрядчиком, после чего выполняется исполнительская документация на единый объект, состоящий из нескольких вводов, который единовременно принимается приемочной комиссией и передается в эксплуатацию газораспределительной организации. Домовладельцы должны принять решение, с какой организацией они заключат договор. Граждане, не заключившие договоры с единым подрядчиком, не смогут воспользоваться этим проектом в последующем, так как после окончания работ объект будет введен в эксплуатацию.

ООО "Газэнергострой" были предложены условия строительства газопроводов, после чего за предложение ООО "Газэнергострой" проголосовало большинство присутствующих.

Вместе с тем, в Ленинградское УФАС России поступило письмо из прокуратуры Ленинградской области с просьбой провести проверку изложенных в обращении гражданина Петрунина Ю.А. доводов в части возможного завышения цены работ по подключению к распределительному газопроводу и подведении газопроводов-вводов к индивидуальным домам в микрорайоне "Загвоздка" города Гатчина Ленинградской области.

В связи с чем, Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 343-02-А/12, в рамках которого установлено, что при реализации проекта по подключению к распределительному газопроводу и подведении газопроводов-вводов к индивидуальным домам в микрорайоне "Загвоздка" Администрацией была распространена не соответствующая действительности информация о невозможности использования проекта строительства газопроводов - вводов в случае незаключения гражданами договоров с единым подрядчиком, которая ввела граждан в заблуждение относительно возможностей заключения договоров строительства газопроводов-вводов к домам, расположенным в микрорайоне "Загвоздка", вследствие чего гражданами принято решение заключать договоры с ООО "Газэнергострой", что привело к установлению для граждан ограничения (отсутствия) выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют услуги по строительству газопроводов-вводов и созданию преимущественных условий для ООО "Газэнергострой".

Придя к выводу о том, что такие действия Администрации ограничили конкуренцию и поставили ООО "Газэнергстрой" в преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на рынке строительных услуг, 29.08.2012 Управлением вынесено решение по делу N 343-02-А/12, согласно которому в действиях Администрации признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и выдано предписание от 06.09.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая решение и предписание Управления незаконными, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Признав, что вышеназванные действия заявителя привели к ограничению (устранению) конкуренции при строительстве газопроводов-вводов к домам, расположенным в микрорайоне "Загвоздка" г. Гатчина, суд первой инстанции оставил заявление Администрации без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Из положений вышеназванной статьи Закона N 135-ФЗ следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Следовательно, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ необходимо установить совокупность таких условий как: отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом, наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа публичной власти и наступившими (возможными) негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке (сфере обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктами а) и в) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - Правила N878) "распределительные газопроводы" - это газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов. "Газопровод-ввод" - это газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.

Таким образом, газопровод-ввод является самостоятельным объектом капитального строительства, который может быть построен и введен в эксплуатацию как одновременно с распределительным газопроводом, так и отдельно при наличии соответствующих газопроводов, обеспечивающих подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения.

В силу пункта 3.1.5 Правил N 878 строительство наружных (в том числе межпоселковых) газопроводов вправе осуществлять организации, специализирующиеся в области строительства инженерных систем (коммуникаций) и трубопроводного транспорта, имеющие аттестованных монтажников, сварщиков, специалистов сварочного производства, соответствующую производственную базу и аттестованную лабораторию контроля качества сварочно-монтажных и изоляционных работ в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам, за качеством строительства заказчиком организуется технический надзор, о начале строительства строительно-монтажная организация уведомляет территориальный орган Госгортехнадзора России не менее чем за 10 дней.

Таким образом, из изложенного следует, что строительство газопровода-ввода к жилому дому может осуществляться любой организацией, обладающей необходимой производственной базой и квалифицированными работниками, при условии соблюдения проектной документации.

При этом, доводы Администрации о том, что в рассматриваемом случае проектная документация по строительству газопровода разработана на два этапа строительства, а потому оба этапа должны выполняться одним подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку соответствующие ограничения, равно как и право администрации муниципального образования их устанавливать, действующим законодательством не предусмотрены.

Следовательно, информация, распространенная Администрацией на сходе граждан 20.08.2011 о том, что строительство газопроводов-вводов должна осуществлять одна организация, а граждане, не заключившие договоры с единым подрядчиком, не смогут воспользоваться проектом в последующем, не соответствовала действительности и, безусловно, вводила граждан в заблуждение, что в свою очередь поставило ООО "Газэнергострой" в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, поскольку, несмотря на наличие предположений граждан о возможном завышении цены работ по подключению к распределительному газопроводу и подведении газопроводов-вводов к индивидуальным домам, они заключали договора именно с ООО "Газэнергострой" на условиях, представленных организацией.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация не совершала каких-либо приведших к ограничению (устранению) конкуренции, в том числе в виде установления для граждан желающих осуществить строительство газопроводов-вводов к своим жилым домам, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих данные услуги, прямо противоречат протоколу схода граждан микрорайона "Загвоздка" от 20.08.2011 (л.д. 215-217 тома 1), в котором отражено выступление главы Администрации, в связи с чем также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о несоответствии действий Администрации положениям пункта 5 части 1 статьи 15 Закон N 135-ФЗ, и как следствие о законности и обоснованности решения Управления от 29.08.2012 по делу N 343-02-А/12, следует признать правомерными.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В силу статей 23, 39 Закона N 135-ФЗ Управление в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Решением от 29.08.2012 по делу N 343-02-А/12 Управление признало в действиях Администрации нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (пункт 1), в связи с чем в пункте 2 данного решения указало на необходимость выдачи заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 06.09.2012, выданным антимонопольным органом на основании указанного решения, Администрации предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а именно:

- прекратить распространение искаженной информации о невозможности использования 2 этапа проекта "Газопроводы-вводы до фасадов жилых домов" проекта "распределительный газопровод низкого давления в микрорайоне "Загвоздка" (в границах улиц Ленинградская, Солодухина, Станционная, Н.Федоровой, Герцена)" в случае незаключения гражданами договоров с единым подрядчиком при строительстве газопроводов-вводов к домам, расположенным в микрорайоне "Загвоздка" г. Гатчина;

- проинформировать граждан, проживающих в микрорайоне "Загвоздка" г. Гатчина, в том числе посредством СМИ, о возможности заключения договоров строительства газопроводов-вводов с любой организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что решение антимонопольного органа от 29.08.2012 по делу N 343-02-А/12 соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел также и к правильному выводу о том, что выданное в пределах полномочий Управления предписание от 06.09.2012 является законным и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-70116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга