Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12496-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку факт реализации обществом бензина, не соответствующего техническим условиям по фракционному составу, административным органом доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12496-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным постановления от 5 февраля 2007 года N 111 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что отсутствует факт совершения правонарушения, поскольку отбор проб для проверки качества нефтепродукта произведен проверяющими с нарушением пункта 4.1 ГОСТ 2517-85, то есть пробы разлили в пластиковые бутылки, а не сухие чистые, как это требует ГОСТ. Так как отбор проб произведен с нарушением ГОСТ 2517-85, произведенные исследования, свидетельствующие о несоответствии требованиям ТУ 38401-58-305-2005 "Бензин для автомобилей, класса "Евро-4" Технические условия" нельзя признать доказательствами по делу.

В судебном заседании представители ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, выразившееся в реализации бензина не соответствующего требованиям ТУ 38 401-58-305-2005 "Бензин для автомобилей, класса "Евро-4" Технические условия".

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения административным органом доказан. Вина ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" установлена. Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом суды правильно указали, что на основании распоряжения от 26 декабря 2006 года N 1960 Роспотребнадзора на МАЗС ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", расположенного по адресу: Мытищинский район, Ярославское шоссе, 20 км д. 2 "Д" проведены мероприятия по контролю (надзору), по результатам которых составлен акт от 27 декабря 2006 года.

Из настоящего акта следует, что был произведен отбор проб бензина автомобильного марки "Премиум Евро-95" класса Евро-4 Д, в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Составлен протокол отбора проб и определение о назначении экспертизы. Настоящий акт подписан без возражений управляющей МАЗК Б.

Пробы направлены для проведения испытаний в аккредитованную лабораторию контроля качества моторных топлив ООО "Централизованное обслуживание АЗС".

Из протоколов испытания от 10 января 2007 года следует, что бензин класса Евро-4 марки "Премиум Евро 95" класс Д не соответствует ТУ 38.401-58-350-2005 по фракционному составу.

Из протокола об административном правонарушении от 22 января 2007 года составленного в присутствии представителя заявителя следует, что она дала объяснения, но при этом не оспорила порядок, методы отбора проб, ограничившись лишь сообщением о том, что будет проводить независимую экспертизу образцов бензина на МАЗК в ближайшее время.

В связи с этим довод заявителя о том, что при отборе проб были нарушены положения ГОСТ 2517-85, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы административного дела подтверждают факт отбора проб в соответствии с настоящим ГОСТ.

Суды также обоснованно отклонили Акт отбора проб от 27 декабря 2006 года и паспорт N 29 от 01 января 2007 года, поскольку они не соответствуют требованиям части 3 статьи 26.4, статьи 26.5 КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как отбор проб произведен не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года N 09АП-11176/2007-АК по делу N А40-24492/07-21-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" без удовлетворения.