Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12093/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А60-20161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от сторон - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2010 года

по делу N А60-20161/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" (далее - ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) о возложении обязанности передать имущество, находящееся в пользовании ответчика по договору лизинга от 28.08.2008 N КЛВ 2008-08-28 года - автомобиль TOYOTA CAMRI (VIN: JTNBE40К403170634), взыскании по названному договору основного долга в размере 576337, 73 руб., пени в сумме 147438, 49 руб., штрафа в размере 63069, 53 руб. за несвоевременный возврат лизингового имущества на основании статей 15, 330, 393, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (л. д. 9-10).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу находящееся в пользовании ООО "Корпорация "Маяк" имущество - автомобиль TOYOTA CAMRI (VIN: JTNBE40К403170634) и уменьшил размер исковых требований в части пени до суммы 143404, 07 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 751276, 57 руб., в том числе: долг в размере 576337, 73 руб., неустойка, начисленная за период с 24.01.2009 года по 23.05.2010 года в размере 143404, 07 руб. и штраф в размере 31534, 77 руб. Суд также обязал ответчика передать истцу находящееся в пользовании имущество - автомобиль TOYOTA CAMRI (VIN: JTNBE40К403170634). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик, ООО "Корпорация "Маяк", не согласившись с названным решением в части размера начисленной неустойки (пени и штрафа), обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что суд необоснованно рассчитал сумму неустойки по состоянию на 24.02.2010 года, поскольку согласно пункту 7.4 договора лизинга данный договор прекращен автоматически в связи с неуплатой лизингополучатетем двух лизинговых платежей, в связи с чем, в свою очередь, прекратилось и обязательство по уплате неустойки. Каких-либо дополнительных условий для прекращения действия договора, по мнению ответчика, не требуется. По утверждению ответчика, взысканная неустойка (пени и штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу тяжелого финансового положения ответчика должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Корпорация "Маяк" просит отменить решение от 13.10.2010 года в части размера сумм начисленной неустойки (пени и штрафа), и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом истец в обоснование ходатайства указал, что не получил копию апелляционной жалобы, а ответчик сослался на проведение с истцом переговоров о заключении мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные сторонами причины отложения судебного разбирательства не являются для суда уважительными, не препятствуют рассмотрению дела.

Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 года между ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" (лизингодатель) и ООО "Корпорация "Маяк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N КЛВ 2008-08-28 (л. д. 28-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (лизинговое имущество) у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование, количество, основные технические и качественные характеристики лизингового имущества, наименование продавца и его реквизиты приведены в приложении N 1 "заявка на лизинговое имущество", являющемся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору лизинга лизингодатель принял заявку лизингополучателя, ООО "Корпорация "Маяк", на приобретение в лизинг автомобиля TOYOTA CAMRI, 2008 года выпуска, объем двигателя - 2362 куб.см., мощность - 167 л.с., у указанного им продавца - ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (л. д. 37).

Общая стоимость лизингового имущества составляет 922 000 руб., в том числе НДС 140 644,07 руб. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 15 % от стоимости имущества, а именно 138 300 руб., в том числе НДС 21 096,61 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания договора (л. д. 28-36).

С момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель уплачивает лизингодателю за владение и пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в размере, установленном в приложении N 2 "расчет лизинговых платежей", являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 23.09.2011 года.

В случае задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей, настоящий договор прекращается, при этом лизингополучатель имеет право: потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном разделом 7.3 договора; либо потребовать возврата лизингового имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей, которая указана в приложении N 2 к договору (п.п. 7.4. договора).

Согласно п. 5.1.12 лизингополучатель обязан в течение двух дней возвратить лизинговое имущество лизингодателю в случаях, предусмотренных разделом 8 настоящего договора.

Согласно п.п. 5.2.1., 8.1., 8.2. договора, если лизингополучатель по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, предусмотренные договором, лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости срочного исполнения им обязательства.

20.03.2009 года дополнительным соглашением N 20-03-09/021 ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" и ООО "Корпорация "Маяк" признали приложение N 2 к договору лизинга от 28.08.2008 года N КЛВ 2008-08-28 утратившим силу с момента подписания дополнительного соглашения, согласовали, что с момента подписания указанного дополнительного соглашения в силу вступает приложение N 2/1 (л.д.42, 41).

В подтверждение исполнения лизингодателем обязательств по договору от 28.08.2008 года N КЛВ 2008-08-28 истец представил договор купли-продажи автомобилей от 28.08.2008 года N ДКП 2008-08-28, заключенный между ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (продавец) и ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" (покупатель), предметом которого является купля-продажа автомобиля TOYOTA CAMRI, 2008 года выпуска, объем двигателя - 2362 куб.см., мощность - 167 л.с., по цене 922 000 руб. (л.д. 44-49), акт приемки-передачи автомобиля от 05.09.2008 года по договору купли-продажи от 28.08.2008 года N ДКП 2008-08-28 (л.д.55), акт приема-передачи обществом "Лизинговая компания "Северная Казна" обществу "Корпорация "Маяк"в лизинг автомобиля TOYOTA CAMRI от 05.09.2008 года (л. д. 39).

27.02.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся по договору лизинга от 28.08.2008 года N КЛВ 2008-08-28 суммы задолженности и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.19).

15.06.2009 года ответчику направлена повторная претензия с требованием об уплате задолженности с момента получения претензии.

ООО "Корпорация "Маяк" факт получения претензий не оспаривает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец 11.05.2010 года направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с 24.05.2010 года, с требованием о возврате лизингового имущества, уплате причитающихся по договору денежных средств (долга, неустойки) (л.д 24). Согласно почтовому уведомлению названное письмо получено ответчиком 17.05.2010 года (л.д. 26, 27).

Полагая, что лизингополучатель необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору, лизингодатель, ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании по договору лизинга от 28.08.2008 года N КЛВ 2008-08-28 основного долга в размере 576337, 73 руб., неустойки, начисленной за период с 24.01.2009 года по 23.05.2010 года, в сумме 143404, 07 руб., штрафа в сумме 63069, 53 руб., а также об обязании ответчика передать истцу находящееся в пользовании ООО "Корпорация "Маяк" имущество - автомобиль TOYOTA CAMRI (VIN: JTNBE40К403170634).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты лизинговых платежей за период с 23.01.2009 года по 23.05.2010 года в сумме 576337, 73 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.08.2008 года N КЛВ 2008-08-28 в сумме 576337,73 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка, исчисленная на основании п. 7.2. договора в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки за период с 24.01.2009 года по 23.05.2010 года составила 143 404,07 руб. Неустойка рассчитана истцом верно, в соответствии с условиям договора, обосновано взыскана с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Оценив в совокупности положения п.п. 7.4, 8.1, 8.2. договора лизинга, предусматривающие право лизингодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости срочного исполнения им обязательства, а также содержание претензий истца в адрес ответчика от 27.02.2009 года, от 15.06.2009 года с требованием об уплате задолженности, уведомления от 11.05.2010 года о расторжении договора лизинга с 24.05.2010 года, учитывая факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора лизинга с 24.05.2010 года (с даты, указанной в уведомлении от 11.05.2010 года о расторжении договора).

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований пользования ответчиком спорным имуществом, требование о возврате ответчиком истцу автомобиля TOYOTA CAMRI (VIN: JTNBE40К403170634) правомерно удовлетворено судом (п. п. 5.1.2, 7.4. договора лизинга от 28.08.2008 года N КЛВ 2008-08-28).

Кроме того, поскольку в случае прекращения договора лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей пунктом 7.4. договора предусмотрено право лизингодателя требовать уплаты штрафа в размере 5 % от общей суммы лизинговых платежей, а договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке ввиду нарушения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа. Суд первой инстанции, определяя размер штрафа, учел явную несоразмерность начисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ввиду значительности суммы начисленного штрафа (66 069,53 руб.), и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной суммы на 50%, то есть до 31 534,77 руб.

Ссылка ответчика на то, что в связи с неуплатой им первых двух лизинговых платежей (23.01.2009 года и 23.02.2009 года) в соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга, данный договор прекратил свое действие с 24.02.2009 года, а в связи с прекращением основного обязательства прекратилось и связанное с ним дополнительное обязательство по уплате пени, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 названной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Иной порядок расторжения договора (автоматически в связи с неуплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей), отличный от порядка расторжения договора, предусмотренного статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.1, 8.2. договора лизинга, пункт 7.4 договора не предусматривает, в связи с чем, при оценке доводов ответчика о моменте расторжения договора применению не подлежит.

Доказательств расторжения договора лизинга от 28.08.2008 года N КЛВ 2008-08-28 в период до 24.05.2010 года в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, договор лизинга от 28.08.2008 года не может считаться расторгнутым с 24.02.2009 года, в связи с чем, начисление неустойки за заявленный период является обоснованным.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованная.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа и пени, взысканных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств несоразмерности примененной судом меры ответственности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО "Корпорация "Маяк", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Корпорация "Маяк".

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, с ООО "Корпорация "Маяк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу N А60-20161/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов