Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 02АП-3302/13

г. Киров

23 мая 2013 г.

Дело N А82-14158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу N А82-14158/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, г. Ярославль, пр. Октября, 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633, г. Ярославль, Которосльная набережная, д. 54),

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ООО "ТГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО УК "Дом Сервис", ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 рублей, в том числе - 47 698 рублей 89 копеек - части задолженности за потребленную в сентябре 2012 года тепловую энергию по договору от 13.03.2012 N 1730 и 2301 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 3980 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 исковые требования ОАО "ТГК-2" удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "Дом Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14158/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3980 рублей 31 копейка и возмещение расходов по госпошлине в размере 2000 рублей.

По мнению ООО УК "Дом Сервис" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что не присутствовал в судебном заседании по причине того, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Исковое заявление, а также уведомление о месте и времени судебного заседания были направлены по юридическому адресу ответчика, хотя истцу был известен фактический адрес ответчика. Заявитель полагает, что при наличии в материалах дела данных о других адресах, извещение только по юридическому адресу нельзя признать надлежащим.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на его жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Истец, направив отзыв на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд, представил доказательства направления данного отзыва ответчику. Более того, ответчик знал о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно, следовательно, мог, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с ним.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между ОАО "ТГК-2" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Дом Сервис" заключен договор теплоснабжения N 1730 (далее - договор теплоснабжения) (л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а абонент принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного настоящим договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и горячей воды.

В силу пункта 4.10 договора теплоснабжения, периодом платежа (расчетным периодом) по настоящему договору является календарный месяц; плата за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду вносится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из счета-фактуры N 1000/18365 от 30.09.2012 (л.д. 19-20), за сентябрь 2012 истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 752 905 рублей 55 копеек.

Ответчиком произведения частичная оплата на общую сумму 254 092 рубля 66 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.22-26).

Указывая, что ООО УК "Дом Сервис" не исполнило свое обязательство по оплате тепловой энергии за сентябрь 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству, ответчик погасил имеющуюся задолженность за поставленную тепловую энергию (л.д. 79-83).

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14158/2012 от 31.01.2013 в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3980 рублей 31 копейку.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием задолженности населения по оплате данной коммунальной услуги у ООО УК "Дом Сервис" отсутствовали денежные средства для оплаты тепловой энергии, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не присутствовал в судебном заседании по причине того, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что во всех случаях судебные акты (определения, решение) направлялись ответчику письмами по юридическому адресу (единственно известному): г. Ярославль, Которосльная набережная, д. 54 (л.д. 63-64 (сведения об адресе), 68, 95), причем, уведомления в суд возвращались с отметкой о вручении.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу N А82-14158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева