Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3552/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А12-10670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, г.Волгоград ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 по делу N А12-10670/2009, судья Иванова Л.К.

о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Камышинского отделения N 7125 Сберегательного банка России в пользу арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Трониной Алевтины Геннадьевны, Волгоградская область г.Камышин ОГРНИП 304345327300270 ИНН 343600782630,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 индивидуальный предприниматель Тронина Алевтина Геннадьевна (далее - ИП Тронина А. Г., должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М. А.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении ИП Трониной А. Г, завершено.

28.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Мазалова М.А. поступило ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Трониной А.Г., в котором просит взыскать с заявителя по делу, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Камышинского отделения N 7125 Сберегательного банка России (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), с учетом уточнений, 1 248 728 руб. 91 коп., в том числе вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего 964 875 руб., почтовые расходы 7 377 руб. 86 коп., оплата объявлений в газете "Коммерсантъ" 6 796 руб.80 коп., расходы на услуги по проведению оценки имущества должника - 60 000 руб., расходы на проведение электронных торгов имуществом должника - 209 679 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года ходатайство арбитражного управляющего Мазалова М. А. удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специализированной организации ООО "Статус - С" для проведения первых и повторных торгов, поскольку арбитражный управляющий имел специальные навыки и возможность проводить первые и повторные торги без привлечения специализированной организации, самостоятельно. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий, зная с марта 2011 о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако последний не обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства, в виду чего в силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" понесенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя.

В суд апелляционной инстанции представлен отзыв от арбитражного управляющего Мазалова М. А., в соответствии с которым считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АК СБ РФ в лице Камышинского отделения N 7125 СБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трониной А. Г. и введении в отношении нее процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов НП "МСОАУ "Стратегия".

Определением суда первой инстанции от 04.08.2009 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ИП Трониной А. Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазалов М.А. и ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Трониной А. Г. в размере основного долга на 6 882 594 руб. 26 коп., из которого на 4 672 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам процедуры наблюдения кредиторами принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника, из анализа финансового состояния установлено о достаточности средств для покрытия судебных расходов и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 ИП Тронина А. Г. признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, Мазалов М. А. утвержден конкурсным управляющим и ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Согласно отчету о результатах конкурсного производства, сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ИП Трониной А. Г. опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.01.2010, реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2010. Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность составила 17 712 904 руб. 90 коп. (четыре кредитора третьей очереди), из которой 4 672 500 руб. обеспечены залогом имущества должника. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, выявлено имущество: земельный участок площадью 3 849 кв.м. и незаконченное строительством здание склада, расположенные в г. Камышине, являющееся предметом залога ОАО "Сбербанк России". Залоговым кредитором, ОАО "Сбербанк России", определен порядок реализации залогового имущества (первые и повторные торги), произведена его оценка, общая стоимость залогового имущества составила 4 450 000 руб.. 19.01.2011 первые торги и 25.03.2011 повторные торги залогового имущества ИП Трониной А. Г. признаны несостоявшимися, 08.04.2011 конкурсным управляющим в адрес ОАО "Сбербанк России" направлено уведомление о возможности оставления предмета залога за собой (п.4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ОАО "Сбербанк России" правом на оставление предметов залога за собой не воспользовался. 26.04.2011 и 16.05.2011 повторно в связи с отсутствием ответа конкурсный управляющий направил в адрес Банка заявление с предложением о предоставлении порядка продажи имущества ИП Трониной А. Г. (п.4.ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") 26.06.2011 ОАО "Сбербанк России" такой порядок предоставлен. В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, конкурсный управляющий обратился с письмом к Банку оплатить расходы, необходимые для организации продажи залогового имущества ИП Трониной А. Г. путем публичного предложения, на что был получен отказ.

05.10.2011 конкурсным управляющим за счет собственных средств оплачена публикация и 15.10.2011 опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения имущества ИП Трониной А. Г. в электронной форме, а именно земельного участка и незаконченного строительством задние склада, которое заложено в пользу Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России.

Согласно порядку, утвержденному залоговым кредитором, ОАО "Сбербанк России", торги залогового имущества посредством публичного предложения проведены с 17.10.2011 по 15.05.2012. Залоговое имущество было реализовано с торгов путем публичного предложения 21.03.2012, в конкурсную массу от реализации поступило 2 002 500 руб. Погашены текущих и внеочередные расходы конкурсного производства на 100 125 руб. Кредиторская задолженность погашена на сумму 1 602 375 руб. (требования залогового кредитора).

В процедуре банкротства ИП Трониной А. Н. понесены следующие расходы.

Вознаграждение Мазалову М.А. за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составило 1 065 000 руб. (с 04.08.2009 по 19.07.2012 = 35 месяцев 15 дней).

Расходы на публикации: объявления о введении наблюдения 3 398 руб.40 коп., объявления об открытии конкурсного производства 3 398 руб.40 коп..

Почтовые расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства составили 7 377 руб. 86 коп., услуги оценщика - 60 000 руб., расходы, связанные с проведением электронных первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения (публикации в СМИ и ЕФРСБ, услуги ЭТП, услуги аукциониста) на общую сумму 209 679 руб. 25 коп..

За процедуру конкурсного производства погашены только расходы за счет имущества должника на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 100 125 руб.

Как следует из материалов дела и отчета о результатах конкурсного производства Мазалов М.А. осуществлял обязанности временного и конкурсного управляющего с 04.08.2009 по 19.07.2012, что равно 35 месяцам и 15 дням, что составило вознаграждение в размере 1 065 000 руб.. С учетом частичного возмещения на сумму 100 125 руб. из 1 065 000 руб., не оплаченное вознаграждение составляет 964 875 руб.

Доказательств того, что Мазалову М. А. выплачена большая сумма, суду первой инстанции не представлено. В связи с чем, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно признал, что сумма невыплаченного вознаграждения Мазалову М. А. составляет 964 875 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, ст. 59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (часть 4 данной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебный акт о завершении конкурсного производства не устанавливает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Факт частичной оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 125 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащей уплате Мазалову М. А. следует признать сумму вознаграждения в размере 964 875 руб.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Мазалову М. А. вознаграждения в указанном размере в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату завершения конкурсного производства арбитражным управляющим Мазаловым М. А. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Трониной А. Г. в полном объеме получено не было, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" как с заявителя по делу о банкротстве должника 964 875 руб.

Требования о взыскании с заявителя расходов на оплату публикации объявлений в газете "Коммерсантъ" 6 796 руб.80 коп., почтовых расходов 7 377 руб. 86 коп., расходов на услуги по проведению оценки имущества должника - 60 000 руб., расходы на проведение электронных торгов имуществом должника - 209 679 руб. 25 коп. подтверждены документально представленными в материалы дела публикациями в средствах массовой информации, в ЕФРСБ о торгах и их результатах, счетами на оплату и платежными документами об оплате данных публикаций, договором о проведении открытых торгов, заключенным с оператором электронной площадки, который определен залоговыми кредиторами - ЭТП "Сбербанк-АСТ".

Следовательно, заявленные к взысканию вышеуказанные суммы составляют расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в общей сумме 283 853,91 руб. поэтому, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Мазалова М. А. о взыскании с заявителя судебных расходов в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Мазаловым М. А. для обеспечения своей деятельности специализированной организации ООО "Статус - С" для проведения первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая объем и различный характер оказанных специализированной организацией ООО "Статус - С" услуг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности указанной специализированной организации.

При этом суд апелляционной инстанции находит утверждение ОАО "Сбербанк России" о возможности проведения торгов самостоятельно арбитражным управляющим без привлечения специализированной организации и как следствие не разумности действий и недобросовестном исполнении обязанностей арбитражным управляющим Мазаловым М. А. необоснованным, поскольку Банк не представил доказательств в его подтверждение. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащих действиях (бездействии) либо об отстранении Мазалова М. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Трониной А. Г. по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Довод апелляционной жалобы о необращении арбитражного управляющего в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении конкурсного производства и, как следствие, неправомерности взыскания понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве с заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 марта 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-10670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова