Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6813/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-60488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. (до перерыва в судебном заседании), Коросташовым А.А. (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от истца: Антонов Р.М. (доверенность от 11.10.2012 г.)

от ответчика: Баранова О.В. (доверенность от 09.01.2013 г.), Каморин А.В. (доверенность от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6813/2013) открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-60488/2012 (судья Корушева И.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Завод "Сланцы"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Трейдинг"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (ОГРН 1024701706446, место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Заводская, 1) (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейдинг" (ОГРН 1077847190871, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А) (далее - Общество) 9 358 560,52 руб. вознаграждения за оказание услуг по хранению 239 101, 1 тонн жидких коксо-зольных остатков (фусов) в январе 2012 года.

Решением от 30.01.2013 г. иск удовлетворен на сумму 22 616 руб. 66 коп., исходя из цены договора, установленной договором хранения N 1/11/9010111/002Д от 01.01.2011 г. Кроме того, суд пришел к выводу о действии договора хранения N 1/11/9010111/002Д от 01.01.2011 г. в спорный период.

Не согласившись с решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Завода апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 20/08/9010008/0150Д от 01.09.2008 г. Общество приобрело у Завода в собственность жидкие коксо-зольные остатки (фусы, товар) в количестве 239 101,1 тонн. По акту приемки - передачи от 29.12.2008 г. Общество приняло в собственность фусы в количестве 239 101,1 тонн.

В силу п. 1.5 договора купли-продажи N 20/08/9010008/0150Д от 01.09.2008 г. Завод обязался хранить приобретенный Обществом товар до востребования и возвратить его по требованию последнего. По правилам п. 3.2 договора в стоимость товара входит вознаграждение за хранение товара Заводом. Условия хранения товара согласованы сторонами в приложении N 2 к договору купли-продажи, в котором установлен срок хранения товара до востребования.

Между тем сторонами заключены самостоятельные договоры хранения товара N 1/10/9010110/0064Д от 01.01.2010 г., действующий по 31.12.2010 г., N 1/11/9010111/002Д от 01.01.2011 г., действующий по 31.12.2011 г.

По договору договора хранения товара N 1/10/9010110/0064Д от 01.01.2010 г. цена вознаграждения хранителю в год составляет 271400,00 руб.

Представленный в материалы дела договор хранения N 1/12 от 15.11.2011 г., предусматривающий срок действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., в соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по цене договора, что следует из представленных в материалы дела протоколов разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Ссылаясь на прекращение действия договора хранения N 1/11/9010111/002Д от 01.01.2011 г., Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вознаграждения за фактическое хранение товара в январе 2012 года в сумме 9 358 560,52 руб.

Согласно п. 1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 22 616 руб. 66 коп., суд в соответствии с указанными нормами права исходил из цены договора, установленной договором хранения N 1/11/9010111/002Д от 01.01.2011 г. Правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционным судом не установлено.

Суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о действии договора хранения N 1/11/9010111/002Д от 01.01.2011 г. в спорный период, поскольку данный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом суд указал на соответствие указанного вывода о действии договора правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2010 N ВАС-6098/10.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30. по делу N А56-60488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева