Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 03АП-1759/13

г. Красноярск

17 мая 2013 г.

Дело N А69-2704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

временного управляющего Курбатова А.В. - на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2013 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доржукай Ирины Монгушевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2013 года по делу N А69-2704/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крастеплострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны (ИНН 170102507460, ОГРН 304170109200014) (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "Крастеплострой" признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Доржукай Ирины Монгушевны введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 01 мая 2013 года. В реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Крастеплострой" в сумме 1036929 рублей 52 копеек, в том числе основной долг - 955 105 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 824 рублей 32 копеек. Временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - индивидуальный предприниматель Доржукай И.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2013 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания на более поздний срок, не разрешив вопрос об уважительности причины невозможности его участия в судебном заседании.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от 27.12.2012 должник прекратил предпринимательскую деятельность 27.12.2012, в связи с чем производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Доржукай И.М. подлежало прекращению.

В судебном заседании временный управляющий должника Курбатов А.В. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение арбитражного суда от 05.03.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304170109200014, ИНН 170102507460, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум, д. 42 кв. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.11.2012 (л.д. 33-38).

Задолженность индивидуального предпринимателя Доржукай И.М. перед обществом с ограниченной ответственностью "Крастеплострой" (правопреемником первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеПродукт-АЗС; правопреемство произведено на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А69-304/2012) подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 11.10.2010 N 10-10-053, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2012 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А69-304/2012, и составляет 1 036 929 рублей 52 копейки, в том числе основной долг в размере 955 105 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 824 рублей 32 копеек (л.д. 13-27, 58-83).

Наличие у индивидуального предпринимателя Доржукай И.М. задолженности в сумме 1036929 рублей 52 копейки, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила параграфа 1 главы Х названного Закона применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных в параграфе 2 указанной главы.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Задолженность индивидуального предпринимателя Доржукай И.М. перед обществом с ограниченной ответственностью "Крастеплострой" (правопреемником первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеПродукт-АЗС"; правопреемство произведено на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А69-304/2012) подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 11.10.2010 N 10-10-053, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А69-304/2012, и составляет 1 036 929 рублей 52 копейки, в том числе основной долг в размере 955 105 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 824 рублей 32 копеек (л.д. 13-27, 58-83).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 036 929 рублей 52 копеек должником не представлены, сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие задолженности индивидуального предпринимателя Доржукай И.М. перед заявителем в сумме 1 036 929 рублей 52 копеек.

На основании представленных в материалы дела документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Крастеплострой" обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Доржукай И.М. банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, ввиду наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме 1 036 929 рублей 52 копеек.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии со статьёй 37 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру Курбатова Александра Васильевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", для утверждения его временным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Курбатова А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура Курбатова А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим индивидуального предпринимателя Доржукай И.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания на более поздний срок, не разрешив вопрос об уважительности причины невозможности его участия в судебном заседании, является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора уже откладывалось по ходатайству должника (определение арбитражного суда от 15.01.2013 - л.д. 102); должник был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания и у него имелась возможность направить своего представителя для участия в процессе.

Арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда об отклонении ходатайства должника об отложении судебного заседания по указанным причинам, а также и потому, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения обоснованности требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Крастеплострой" в отсутствие должника по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от 27.12.2012 должник прекратил предпринимательскую деятельность 27.12.2012, в связи с чем производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Доржукай И.М. подлежало прекращению, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 17053/10.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления кредитором о признании индивидуального предпринимателя Доржукай И.М. банкротом (26.11.2012) должник имел статус индивидуального предпринимателя, оснований для прекращения производства по делу о его банкротстве не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2013 года по делу N А69-2704/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2013 года по делу N А69-2704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская