Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-5480/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А65-25212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-25212/2012 (судья М.И. Гумеров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г. Москва, (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Казани, (ОГРН 1027700042413),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Галеева Марата Наилевича,

о взыскании 98 484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Казани о взыскании 98 484 руб.

Определением суда от 31 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Галеев Марат Наилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-25212/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 оценщиком Галеевым М.Н. составлен акт осмотра N 40-1/01.10 транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак К 794 НУ, принадлежащего на праве собственности Халиуллиной М.В. и застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств N 50500430101118007287 от 21.10.2009.

На основании вышеуказанного акта осмотра им же изготовлен отчет N 40-1/01.10 от 27 января 2010 о стоимости устранения дефектов автомобиля.

Истец перечислил Халиуллиной М.В. страховое возмещение в размере 218 484 руб. и обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к причинителю вреда Вагнер И.В. о возмещение 98 484 руб. ущерба в порядке суброгации в части ущерба непокрытого выплатой по ОСАГО (218 484 руб. - 120 000 руб.)

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 08.08.2011 в удовлетворении иска истца к Вагнер И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано. При этом, в мотивировочной части решения суда указано, что отчет N 40-1/01.10 от 27 января 2010 не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности", является подложным, что влечет его недействительность.

Ссылаясь на то, что 16 февраля 2009 Галеев М.Н. заключил с ответчиком договор страхования ответственности оценщиков, истец обратился в суд с настоящим иском о выплате страхового возмещения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда закон на указанных в нем лиц возлагает обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 "Страхование" ГК РФ.

В качестве объекта страхования по договору обязательного страхования ответственности в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор о проведении оценки, и (или) третьим лицам.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности страхуется по договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 указанной статьи, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 2 статьи 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных СРОО, членом которой был оценщик в момент причинения ущерба.

Договор страхования ответственности оценщика по настоящему делу заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков, являющихся неотъемлемой частью договора, что усматривается из содержания полиса страхования (л.д. 5).

Пункт 5.1.2. вышеуказанных Правил устанавливает, что договором страхования не покрываются требования, основанные и возникающие вследствие умышленного, преднамеренного, недобросовестного, мошеннического, преступного действия или бездействия страхователя или любого действия (бездействия), совершенного в нарушение какого-либо закона или постановления Российской Федерации, ведомственных или производственных нормативных документов.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Казани от 08.08.2011.

Между тем, данное решение не соответствует основаниям изложенным в ч. 2 статьи 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может свидетельствовать о факте наступления страхового случая.

Кроме того, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сославшись на решение Советского районного суда г. Казани от 08.08.2011 обоснованно указал на то, что факт умышленного, преднамеренного, недобросовестного действия оценщика установлен решением суда общей юрисдикции и в силу пункта 5.1.2. Правил требования истца договором страхования покрываться не могут.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-25212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина