Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 20АП-1968/13

Тула

23 мая 2013 г.

Дело N А23-4918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" (деревня Воробьи Жуковского района Калужской области, ОГРН 1024000628299, ИНН 4007002396) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу N А23-4918/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" (Брянск, ОГРН 1073250000438, ИНН 3250071634) к закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" о взыскании 557 134 рублей 16 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД" (далее - ООО "МТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жуково-Воробьевский молочный завод" (далее - ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2011 N 15/11 в размере 512 522 рублей 24 копеек, неустойки в размере 44 611 рублей 92 копеек, а всего 557 134 рублей 16 копеек.

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" в пользу ООО "МТРЕЙД" взыскано 557 134 рубля 16 копеек, в том числе основной долг в сумме 512 522 рубля 24 копейки и неустойка в сумме 44 611 рублей 92 копеек; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 142 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый акт по делу.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что товарные накладные имеют ссылку на договор N 4, в то время как истец основывает свои требования на договоре N 15/11. Размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % полагает ее размер должен составлять 36 880 рублей 24 копейки.

ООО "МТРЕЙД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 15/11 на поставку молока натурального коровьего (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Условия поставки товара стороны определили в пункте 4 договора, а базовую цену товара установили в пункте 5 в размере 16 рублей 50 копеек за килограмм, при этом конечная стоимость определяется исходя из качественных характеристик товара (л. д. 16-17).

В пункте 4.5 договора стороны определили, что переход права собственности на товар происходит после окончания процедуры ее приемки покупателем и подписания им соответствующей накладной.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель должен оплатить поставленный товар в течение пяти дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 30.11.2011 N 287, от 31.12.2011 N 324, от 31.01.2012 N 20, от 29.02.2012 N 50, от 31.01.2012 N 83, от 30.04.2012 N 113 и от 31.05.2012 N 141 истец поставил ответчику товар на сумму 9 025 584 рубля 24 копейки (л. д. 18-24).

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 8 513 062 рубля, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 512 522 рубля 24 копейки (л. д. 25-90).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, возражая в котором указывал, что товарные накладные имеют ссылку на договор N 4, в то время как истец основывает свои требования на договоре N 15/11. Возражений и контррасчет на сумму неустойки не представил (л. д. 123).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта осуществления поставки на заявленную сумму и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, а также наличия оснований для применения к последнему мер гражданско-правой ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные в материалы дела накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости продукции, подписаны представителем ответчика и скреплена печатью последнего.

Арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные истцом накладные, приходит к выводу о подтверждении факта поставки товара истцом, в то время как ответчиком не представлено доказательств его оплаты в полном объеме.

Возражения ответчика относительно указания в накладных иного договора суд принимает во внимание, вместе с тем в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 512 522 рублей 24 копеек, которые в силу статьей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 611 рублей 92 копеек, рассчитанной исходя из установленного сторонами в договоре процента - 0,1 от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически выполнен верно, является обоснованным и конррасчетом ответчика не оспорен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшение размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в статье 16 устанавливает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в постановлении от 22.12.2011 N 81 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, а у суда апелляционной инстанции отсутствует право на уменьшение ее размера, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки (л. д. 123).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4918/2012 от 27.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева