Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 08АП-1833/13

город Омск

22 мая 2013 г.

Дело N А75-2519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1833/2013) закрытого акционерного общества "Меганефтьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-2519/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Меганефтьстрой" (ОГРН 1028601357256, ИНН 8605014645) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2011 N 08/10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.02.2012 N 07/066,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Меганефтьстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (правопреемник - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) - Югре - Серейчикас С.В. по доверенности б/н от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Бусел Н.В. по доверенности б/н от 16.01.2013 сроком действия в течение трёх лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В. по доверенности б/н от 13.05.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество "Меганефтьстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Меганефтьстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры) от 30.12.2011 N 08/10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре) от 24.02.2012 N 07/066.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-2519/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Меганефтьстрой" не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СтройБизнес" (ИНН 7703566307) и ООО "Бразос" (ИНН 7724555172), в связи с установленной Инспекцией нереальностью хозяйственных операций с указанными контрагентами и недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в рамках выездной налоговой проверки документах, в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел со стороны налоговых органов процессуальных нарушении при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Меганефтьстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее - МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, Инспекция) и УФНС России по ХМАО - Югре поступили письменные отзывы, в которых налоговые органы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменному отзыву МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре Инспекция ФНС России по г. Мегиону ХМАО- Югры прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры на ее правопреемника - МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо на его правопреемника - МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре.

В судебном заседании представители Инспекции и вышестоящего налогового органа возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

ЗАО "Меганефтьстрой", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 26.05.2011 N 9, проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Меганефтьстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства: неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 269 922 руб.за 2008 и 2009 годы; неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 679 007 руб. за 2008 и 2009 годы.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 01.12.2011 N 35 (т. 1 л. д. 36-92).

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.12.2011 и.о. руководителя ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры принято решение N 08/10025 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о наложении штрафа в сумме 1 035 864 руб., начислении пени по состоянию на 30.12.2011 в сумме 475 955 руб. 83 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 6 948 929 руб. (т. 1 л. д. 94-146).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л. д. 47-58), по результатам рассмотрения которой решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л. д. 60-72).

Не согласившись с принятыми решениями, ЗАО "Меганефтьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры от 30.12.2011 N 08/10025 и решения УФНС России по ХМАО - Югре от 24.02.2012, а так же об освобождении ЗАО "Меганефтьстрой" от налоговой ответственности и прекращении производства по решению N 08/10025.

24.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 30.12.2011 N 08/10025 основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройБизнес и ООО "Бразос".

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "СтройБизнес и ООО "Бразос", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Основаниями для заключения Инспекцией о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства.

Так, налоговым органом было установлено, что руководитель ООО "СтройБизнес" Громов С.А. является руководителем еще в 50 организациях. В свидетельских показаниях Громов С.А. пояснил, что за вознаграждение по просьбе незнакомых ему лиц регистрировал на свое имя организации, финансово - хозяйственных операций не осуществлял, никаких документов не подписывал, доверенностей с правом подписи от его имени никому не давал. Согласно заключению эксперта от 07.11.2011 N 2822/11 подписи от имени Громова С.А. в первичных до документах, оформленных от имени ООО "СтройБизнес" Громову С.А. не принадлежат. ООО "СтройБизнес" по адресу государственной регистрации не находится, и по юридическому адресу ООО "СтройБизнес" зарегистрировано еще 242 организации. Указанная организация не располагает производственными активами, персоналом, последнюю налоговую отчетность сдавало за 2 квартал 2008 года, банковский счет в ОАО "Московский кредитный банк закрыт 25.08.2008.

В отношении ООО "Бразос" налоговым органом было установлено, что указанная организация не могла выполнять своими силами строительные работы ввиду отсутствия персонала, необходимой техники, производственных активов. По месту регистрации организация не находится. Руководитель ООО "Бразос" Коровин Е.В. является руководителем еще 16 организаций. В свидетельских показаниях Коровин Е.В. свою причасность к финансово- хозяйственной деятельности ООО "Бразос" отрицает, и данная организация ему не известна. Подписи в первичных документах, оформленных от имени ООО "Бразос", Коровину Е.В. не принадлежит. Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит транзитный характер.

Инспекция, анализируя взаимоотношения заявителя с ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" пришла к выводу о том, что отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались силами указанных контрагентов, поскольку они обладают признаками недобросовестных юридических лиц:

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ЗАО "Меганефтьстрой" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ЗАО "Меганефтьстрой" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, такие как создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, разовый характер операций, отсутствие организаций по месту регистрации, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку ЗАО "Меганефтьстрой" не может нести ответственность за действия других организаций.

Податель жалобы считает, что факт реального осуществления хозяйственной деятельности с контрагентами подтверждается представленными налоговому органу договорами строительного субподряда, первичными бухгалтерскими документами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами - фактурами.

Податель жалобы считает, что при заключении сделок с ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" он действовал с должной осмотрительностью, поскольку указанные организации состоянии на учете в налоговых органах, сведения о них содержаться в ЕГРЮЛ, при этом налогоплательщик не обязан осуществлять проверку нахождения своих контрагентов по адресу регистрации, подлинность подписей в первичных документах оформленных от имени "СтройБизнес" и ООО "Бразос".

По мнению Общества, протоколы допросов Громова С.А., Федотова В.Е. получены с нарушениями статей 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются ненадлежащими доказательствами. Почерковедческая экспертиза была назначена и проведена с процессуальными нарушениями и ее выводы носят предположительный характер. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Меганефтьстрой", повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены договоры строительного подряда, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных от имени "СтройБизнес" и ООО "Бразос".

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройБизнес".

1) 24.12.2007 ЗАО "Меганефтьстрой" был заключен договор строительного подряда N 17-04/07 с ООО "Квант Е", согласно которому ООО "Квант Е" (Генподрядчик) поручает ЗАО "Меганефтьстрой" (Субподрядчик) выполнить своими силами, средствами и материалами комплекс работ по объекту "Обустройство Западно-Асомкинского месторождения. Кусты скважин 4, 7, 25, 26, 28, 30, 31 СКВ.821, 22П, 36П, 23Р" (т. 4 л. д. 41-48). Работы должны быть выполнены не позднее 30.01.2008.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2008 N 2, акту о приемке выполненных работ от 22.01.2008 N 6, счет-фактуре от 22.01.2008 N3, Обществом выполнены подготовительные работы к бурению, устройство лежневых временных дорог толщиной настила 160 мм, шириной проезжей части 3,5 - 0, 462 км; на каждые 0, 5 км. изменения ширины проезжей части - 0,462 км. дороги.

27.12.2007 ЗАО "Меганефтьстрой" (Подрядчик) был заключен договор с ООО "СтройБизнес" (Субподрядчик), согласно которому подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту "Обустройство Западно-Асомкинского месторождения. Кусты скважин 4, 7, 25, 26, 28, 30, 31 СКВ.821, 22П, 36П, 23Р" (т. 1 л. д. 147-148).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 (т. 1 л. д. 150) и акта о приемке выполненных работ от 31.01.2008 (т. 2 л. д. 1-2), субподрядчиком были выполнены работы: устройство лежневых временных дорог толщиной настила 160 мм, шириной проезжей части 3,5 - 0,46 км. дороги.

ООО "СтройБизнес" выставило счет-фактуру ЗАО "Меганефтьстрой" от 31.01.2008 N 2 за выполненные работы на сумму 3 240 748 руб., кроме того НДС 583 335 руб.(т. 1 л. д. 149).

На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы, произвело налоговый вычет по НДС.

Их анализа дат и предмета вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО "СтройБизнес" для ЗАО "Меганефтьстрой" выполняло те же работы, которые ЗАО "Меганефтьстрой" выполняло по договору с ООО "Квант Е". Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. Но по договору между ЗАО "Меганефтьстрой" с ООО "Квант Е" выполнение работ завершено 22.01.2008, а по договору Общества с ООО "СтройБизнес" -31.01.2008.

2) ЗАО "Меганефтьстрой" в обоснование включения расходов при налогообложении прибыли и производства налоговых вычетов по НДС предоставило договоры субподряда, заключенные с ООО "СтройБизнес".

25.02.2008 ЗАО "Меганефтьстрой" (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 25/02-01 с ООО "Квант Е" (Генподрядчик), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по укладке лежневого настила на объекте "Кустовая площадка N 7" стройки "Обустройство КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинного месторождения" (т. 4 л. д.14-22).

В тот же день Обществом с ООО "СтройБизнес" заключен договор без номера, в соответствии с которым ЗАО "Меганефтьстрой" (Подрядчик) в лице генерального директора Быкова С.Н. передает, а ООО "СтройБизнес" (Субподрядчик) в лице генерального директора Громова С.А. принимает на себя выполнение комплекса подготовительно-строительных работ на объекте "Обустройство КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинного месторождения" Кустовая площадка N 7. Договор заключен на срок до 15.03.2008. (т. 2 л. д. 3-4).

Работы ЗАО "Меганефтьстрой" по договору N 25/02-01 были выполнены, о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 N1 (т. 4 л. д. 27), оформлены акты о приемке выполненных работ от 29.02.2008 N 2 (т. 4 л. д. 28-29) и N 4 (т. 4 л. д. 32-33), выставлен счет-фактура от 29.02.2008 N 12 (т. 4 л. д. 30).

Согласно вышеуказанных документов, Обществом в рамках договора с ООО "Квант Е" выполнены подготовительные работы к бурению, устройство лежневого настила в основание насыпи: из расчета 180 м3 на 1000 кв.м. - 13 044 кв.м.; из расчета 240 м3 на 1000 кв.м. - 4800 кв.м.

Документы подписаны директором ООО "Квант Е" Мажуль Е.В., с одной стороны и генеральным директором ЗАО "Меганефтьстрой" Быковым С.Н. - с другой.

По условиям договора, работы должны были быть выполнены не позднее 23.03.2008. Работы выполнены досрочно.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2008 (т. 2 л. д. 6) и акта о приемке выполненных работ от 29.02.2008 (т. 2 л. д. 7) ООО "СтройБизнес" были выполнены подготовительные работы к бурению, устройство лежневого настила в основание насыпи из расчета 180 м3 на 1000 кв.м. - 9 224 кв.м.; из расчета 240 м3 на 1000 кв.м. - 4800 кв.м.

ООО "СтройБизнес" выставило счет-фактуру ЗАО "Меганефтьстрой" от 29.02.2008 N 8 для оплаты за выполненные работы на сумму 2 650 505 рублей, а также НДС 477 091 рубль (т. 2 л. д. 5). На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы.

Все документы подписаны со стороны ООО "СтройБизнес" Громовым С.А.

Из анализа анализа дат и предмета вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО "СтройБизнес" для ЗАО "Меганефтьстрой" выполняло те же работы, которые ЗАО "Меганефтьстрой" выполняло по договору с ООО "Квант Е". Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. Но по договору между ЗАО "Меганефтьстрой" с ООО "Квант Е" выполнение работ завершено одновременно.

3) 01.11.2007 Обществом был заключен с ООО "РН-Юганскнефтегаз" договор подряда N 1, с дополнительным соглашением к нему от 22.04.2008 N 4 (т. 3 л. д. 94-111, л. д. 126).

По условиям данного договора ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Заказчик) поручает ЗАО "Меганефтьстрой" (Генеральный подрядчик) выполнение собственными или привлеченными силами комплекса лесосечных работ на трассах и площадках месторождений Заказчика Правдинского региона: "Нефтепровод внешнего транспорта т.вр. ДНС Северный Салым - НПДС Каркотееевы; Нефтесборные сети ДНС ВП - т.вр. 8 к.204 - т.вр. Восточно-Правдинского м/р; Высоконапорный водовод БКНС6 - БКНС9 Правдинского м/р; Нефтесборные сети узел Куста 45-ДНС-3 Правдинка".

Одним из условий данного договора было обязательное получение согласия в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору. Срок выполнения работ по договору 31.12.2008.

Работы ЗАО "Меганефтьстрой" по данному договору были выполнены, о чем представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2008 N 1 (т. 3 л. д. 117), акт о приемке выполненных работ от 17.04.2008 N 1 (т. 3 л. д. 118-119), счет-фактура от 17.04.2008 N 11 (т. 3 л. д. 115).

Согласно вышеуказанным документам, Обществом в рамках договора выполнены подготовительные работы к бурению в том числе укладка лежневого настила 43 932 м.

01.04.2008 ЗАО "Меганефтьстрой" был заключен договор с ООО "СтройБизнес", согласно которому ЗАО "Меганефтьстрой" (Подрядчик) передает, а ООО "СтройБизнес" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса лесосечных работ объекта "Нефтесборные сети уз. К.45-ДНС-3 Правдинка Правдинского месторождения" (т. 2 л. д. 9-10). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2008 (т. 2 л. д. 13, т. 3 л. д. 123) и акту о приемке выполненных работ от 25.04.2008 (т. 2 л. д. 14, т. 3 л. д. 124), субподрядчиком были выполнены работы: устройство лежневых временных дорог толщиной настила 160 мм, шириной проезжей части 3,5 - 0,46 км. дороги.

По данному договору ООО "СтройБизнес" выставило счет-фактуру ЗАО "Меганефтьстрой" от 25.04.2008 N 17 (т. 2 л. д. 12, т. 3 л.д. 122) за выполненные работы на сумму 3 939 891 руб., кроме того НДС 709 180 руб.. На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы, произвело вычеты по НДС.

Из анализа дат и предмета вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО "СтройБизнес" для ЗАО "Меганефтьстрой" выполняло те же работы, которые ЗАО "Меганефтьстрой" выполняло по договору с ООО "РН-Юганскнефтегаз". Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. Но по договору между ЗАО "Меганефтьстрой" с ООО "РН-Юганскнефтегаз" выполнение работ завершено 17.04.2008, а по договору Общества с ООО "СтройБизнес" работы были приняты позже - 25.04.2008.

4) 15.08.2008 Обществом был заключен с СМУЭР ЗАО "СК" Славнефтьстрой" договор N б/н строительного субподряда, с дополнительным соглашением к нему от 30.09.2008 N 1 (т. 3 л. д. 129-142).

По условиям данного договора СМУЭР ЗАО "СК" Славнефтьстрой" (Генеральный подрядчик) поручает ЗАО "Меганефтьстрой" (Субподрядчик) выполнение своими силами и на свой риск комплекс работ по строительству объекта "ВЛ-6 Кв на куст скважин N 172. Обустройство кустов N 172, 202, 203, 206, 207, 208, 217, 235 и скважин N 120р, 846р, 850р, 303р, 1309р, 1332р, 1337р, 1358р, 519оц на Ватинском месторождении". Срок выполнения работ до 30.09.2008.

Работы ЗАО "Меганефтьстрой" по данному договору были выполнены, о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 (т. 4 л. д. 5-6), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 3 (т. 4 л. д. 7-9), выставлен счет-фактура от 30.09.2008 N 17 (т. 4 л. д. 4).

Согласно вышеуказанным документам, Обществом в рамках договора выполнено устройство монтажных площадок по типу лежневки 13 084 кв.м.

01.09.2008 ЗАО "Меганефтьстрой" был заключен договор с ООО "СтройБизнес", согласно которому ЗАО "Меганефтьстрой" (Подрядчик) передает, а ООО "СтройБизнес" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса подготовительных работ объекта "ВЛ-6 Кв на куст скважин N 172. Обустройство кустов N 172, 202, 203, 206, 207, 208, 217, 235 и скважин N 120р, 846р, 850р, 303р, 1309р, 1332р, 1337р, 1358р, 519оц на Ватинском месторождении" (т. 2 л. д. 15-16).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 (т. 2 л. д. 19) и акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008 (т. 2 л. д. 20), субподрядчиком были выполнены работы: устройство монтажных площадок по типу лежневых толщиной настила 180 мм, шириной 3,5 - 10 339 кв.м.

По данному договору ООО "СтройБизнес" выставило ЗАО "Меганефтьстрой" счет-фактуру от 30.09.2008 N 28 (т. 2 л. д. 18) за выполненные работы на сумму 3 750 000 рублей, кроме того НДС 675 000 рублей. На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы, произвело вычеты по НДС. Все документы от ООО "СтройБизнес" подписаны Громовым С.А.

Вместе с тем, при анализе хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде налоговым органом было установлено, чточто ООО "СтройБизнес" для ЗАО "Меганефтьстрой" выполняло те же работы, которые ЗАО "Меганефтьстрой" выполняло по договору с СМУЭР ЗАО "СК" Славнефтьстрой". Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. По обоим договорам выполнение работ завершено 30.09.2008, т.е. в срок, предусмотренный договором Общества с СМУЭР ЗАО "СК" Славнефтьстрой".

Для проверки реальности сделок, заключенных ЗАО "Меганефтьстрой" с ООО "СтройБизнес", а также достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В частности, были запрошены и проанализированы материалы регистрационного дела ООО "СтройБизнес", согласно которому оно зарегистрировано 14.10.2005 по месту нахождения: г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, 12 стр. 1, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от Вербицкого Романа Андреевича. Основным видом деятельности заявлена розничная торговля пищевыми продуктами (т. 5 л. д. 7-14).

Единственным учредителем ООО "СтройБизнес" является Вербицкий Р.А., который при регистрации юридического лица указал свой адрес места жительства: г. Ульяновск, ул. Куйбышева, 20-85.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО "СтройБизнес" в 2008 году являлся Громов Сергей Александрович, адрес места жительства: республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 12. Согласно сведениям Единого государственного реестра, Громов С.А. является "массовым" руководителем юридических лиц - 50 организаций.

По поручению налогового органа, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве был проведен осмотр места нахождения ООО "СтройБизнес", указанного в регистрационных документах.

Согласно информации Инспекции ФНС N 3 по г. Москве от 13.11.2010 N 11066874 и от 24.11.2010 N 24-11/49658 (т. 4 л. д. 132-149) по указанному адресу г. Москва, ул. Краснопресненская, 12 расположены нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Центр Международной торговли" (свидетельство о государственной регистрации права на объект от 06.04.2006, т. 4 л. д. 137). Собственник здания сведениями об ООО "СтройБизнес" не располагает, данный адрес является адресом массовой регистрации организаций - зарегистрировано 242 организации (т. 4 л. д. 140-149, т. 5 л. д. 1-6).

Последняя налоговая отчетность данным контрагентом предоставлялась по состоянию на 01.10.2009 по НДС за 3 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями.

Представлены так же: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 года, налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2008 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года (все указанные материалы представлялись в электронном виде). Сведения о транспортных средствах и недвижимом имуществе в налоговой отчетности отсутствуют (т. 5 л. д. 15-141).

Из указанной отчетности следует, что прибыль организации в 2008 году составила 162 036 руб., расходы (налоговые вычеты) - 159 832 руб.

Основные средства составляли 10 000 руб. денежные средства - 6 000 руб., уставной капитал 10 000 руб.

Сведения по НДФЛ предоставлялись за 2008 год на 1 человека - Громов С.А.

По информации Управления N 3 Государственного учреждения Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 25.08.2011 исх. N 3 210-103-01-25/5574, ООО "СтройБизнес" индивидуальные сведения на застрахованных лиц за период с 2008 года не предоставляло. Страховые взносы в Пенсионный Фонд не перечислялись (т. 7 л. д. 67).

К делу приобщены представленные налоговым органом материалы проверки, проводимой совместно налоговым органом и Оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции (ОРЧ ЭБ и ПК) N 2 Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в которых имеется объяснение Громова С.А, полученное оперуполномоченным 19 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно объяснению от 28.10.2011 (т. 7 л. д. 19-20), Громов С.А. пояснил, что учредителем и руководителем ООО "СтройБизнес" фактически он не являлся и не является, также как и в других организация, зарегистрированных на его имя. Он действительно регистрировал на свое имя коммерческие организации за вознаграждение по просьбе лиц, фамилии которых не знает. Каких-либо финансово-хозяйственных документов он никогда не подписывал. Работы или услуги от имени ООО "СтройБизнес" не проводил и не оказывал, доверенности на подписание документов от своего имени никому не выдавал. Расчетных счетов в банках не открывал. Кто осуществлял деятельность от имени ООО "СтройБизнес" ему не известно. Такая организация как ЗАО "Меганефтьстрой" ему не знакома, с руководителем, кем-либо из сотрудников данной организации он не знаком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подлинности подписей Громова С.А.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" от 07.11.2011 N 2822/11, подписи от имени Громова С.А., изображения которых находятся на электрофотографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Стройбизнес" и подписи от имени Громова С.А., расположенные в следующих документах: договор б/н от 25.02.2008 (г. Мегион) (ЗАО "Меганефтьстрой" - подрядчик, ООО "СтройБизнес" - субподрядчик), счет фактура от 29.02.2008 N 8 (продавец ООО "СтройБизнес" покупатель ЗАО "Меганефтьстрой"), справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 года (дата составления 29.02.2008) (подрядчик ЗАО "Меганефтьстрой", субподрядчик ООО "СтройБизнес"), акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 года (дата составления 29.02.2008) (подрядчик ЗАО "Меганефтьстрой", субподрядчик ООО "СтройБизнес"), договор б/н от 27.12.2007 (г. Мегион) (ЗАО "Меганефтьстрой" -подрядчик, ООО "СтройБизнес"- субподрядчик); счет-фактура от 31.01.2008 N 2 (продавец ООО "СтройБизнес", покупатель ЗАО "Меганефтьстрой"), справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 года (дата составления 31.01.2008) (подрядчик ЗАО "Меганефтьстрой", субподрядчик ООО "СтройБизнес"), акт о приемке выполненных работ за январь 2008 года (дата составления 31.01.2008) (подрядчик ЗАО "Меганефтьстрой", субподрядчик ООО "СтройБизнес"), договор б/н от 01.09.2008 (г.Мегион) (ЗАО "Меганефтьстрой" - подрядчик, ООО "СтройБизнес"-субподрядчик), ведомость договорной цены (приложение к договору б/н от 01.09.2008), счет-фактура от 30.09.2008 N 28 (продавец- ООО "СтройБизнес", покупатель ЗАО "Меганефтьстрой"), справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года (дата составления 30.09.2008) (подрядчик ЗАО "Меганефтьстрой", субподрядчик ООО "СтройБизнес"), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года (дата составления 30.09.2008) (подрядчик ЗАО "Меганефтьстрой", субподрядчик ООО "СтройБизнес"), договор б/н от 01.04.2008 (г. Мегион) (ЗАО "Меганефтьстрой" -подрядчик, ООО "СтройБизнес" субподрядчик), ведомость договорной цены на устройство лежневого настила (Приложение N 1 к договору б/н от 01.04.2008), счет-фактура от 25.04.2008 N 17 (продавец ООО "СтройБизнес", покупатель ЗАО "Меганефтьстрой"), справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года (дата составления 25.04.2008) (подрядчик ЗАО "Меганефтьстрой", субподрядчик ООО "СтройБизнес"), акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года (дата составления 25.04.2008) (подрядчик ЗАО "Меганефтьстрой", субподрядчик ООО "СтройБизнес"), вероятно выполнены разными лицами (т. 4 л. д. 63-107).

При этом подписи, выполненные от имени Громова С.А. в документах: счет- фактура от 31.01.2008 N 2 (продавец ООО "СтройБизнес", покупатель ЗАО "Мегионнефтьстрой"), счет-фактура от 29.02.2008 N 2 (продавец ООО "СтройБизнес", покупатель ЗАО "Мегионнефтьстрой"), счет-фактура от 25.04.2008 N 17 (продавец ООО "СтройБизнес", покупатель ЗАО "Мегионнефтьстрой"), счет-фактура от 30.09.2008 N28 (продавец ООО "СтройБизнес", покупатель ЗАО "Мегионнефтьстрой"), вероятно выполнены тем же лицом, которым выполнены подписи от имени Коровина Е.В. на двух счетах-фактурах, выставленных ООО "Бразос" (второй контрагент заявителя, по которому налоговые вычеты и расходы признаны необоснованными (нереальными)).

Из содержания исследовательской части заключения следует, что вероятностный характер связан лишь с недостаточным количеством общих и частных признаков, которое бы позволяло дать ответ в категоричной форме.

Вместе с тем, установленного количества различий по частным и общим признакам достаточно для утверждения о том, что подписи выполнены либо разными лицами, либо одним лицом (пункты 1 и 3 выводов).

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса Громова С.А. обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, который в совокупности с почерковедческой экспертизой подтверждает факт неучастия последнего в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройБизнес", а также недостоверность сведений первичных документов подписанных и исходящих от ООО "СтройБизнес".

Доводы подателя жалобы о том, что объяснения Громова С.А. были получены с нарушением статьи 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил объяснение Громова С.А. как допустимое доказательство.

При этом в тексте объяснений Гроимова С.А. содержится указание на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей свидетелей и на предупреждение его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью допрошенного лица под данными разъяснениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных образцов почерка и подписи Громова С.А. (на документах регистрационного дела юридического лица).

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "СтройБизнес", судом первой инстанции произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента.

Из выписки из расчетного счета ООО "СтройБизнес" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в филиале "Петровский" ОАО Банк Открытие следует, что за указанный период через расчетный счет имело место прохождение значительных объемов денежных средств: ООО "СтройБизнес" было получено 1 081 193 032 руб.. За это же время со счета списано 1 081 439 847 руб. На расчетный счет от ЗАО "Меганефтьстрой" поступали денежные средства, которые в этот же день, либо на следующий перечислялись организациям, в частности ООО "ЮнитКом" (ИНН 7720592755) с назначением платежа "за электронное оборудование".

Согласно материалам налогового контроля, руководителем ООО "ЮнитКом" значится Громов С.А. (т.е. то же лицо, что и руководитель ООО "СтройБизнес"). Юридическая организация по заявленному в регистрационных документах месту нахождения фактически отсутствует (т. 6 л. д. 75-76). Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, банковский счет в ОАО "Московский кредитный банк" закрыт 25.08.2008.

Из анализа выписки по банковскому счету ООО "ЮнитКом", проведенного налоговым органом, следует, что на расчетный счет этой организации поступали денежные средства за электронное оборудование, за телефоны или просто по счетам без указания вида платежа, в том числе и со счета ООО "СтройБизнес". Всего за 2008 год поступило 1 657 460 894 руб., списано со счета 1 657 522 616 руб.. С расчетного счета списывались средства на расчетные счета ООО "Интера", ООО "Артек-Связь", ООО "Лакония".

Расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, заработная плата, налоги, аренда и содержание помещений, оборудования) отсутствуют.

Работы, предусмотренные договорами субподряда, заключенными Обществом с ООО "СтройБизнес" предполагают наличие специализированной техники.

Между тем, согласно информации Госгортехнадзора г. Москвы от 27.07.2011 N 17-16-1802/11, представленной по запросу налогового органа, у ООО "СтройБизнес" с 01.01.2008 самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались.

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля от Федерального агентства Федерального управления автомобильных дорог "Урал", ЗАО "Меганефтьстрой" за период 2008-2009 года получило 21 разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по маршруту г. Мегион, г. Сургут, п. Пойковский, г. Тюмень, г. Ханты-Мансийск и обратно на технику, принадлежащую ЗАО "Меганефтьстрой" и арендуемую Обществом у ЗАО "СЕРБ". ООО "СтройБизнес" за разрешениями на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации не обращалось (т. 7 л. д. 39).

При таких обстоятельствах ООО "СтройБизнес" не имело возможности своими силами выполнить обязательства по договорам субподряда, заключенным в 2008 году с ЗАО "Меганефтьстрой", ввиду отсутствия у него материальных, трудовых и прочих ресурсов.

Возможность выполнения указанных работ ООО "СтройБизнес" с привлечением третьих лиц, с использованием арендованной техники также не нашла своего подтверждения ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что заявитель имел реальную возможность самостоятельного исполнения с учетом наличия техники и работников соответствующих специальностей (вальщики леса и другие).

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с его контрагентом, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Бразос".

08.04.2009 Обществом с ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключен договор N 2 строительного субподряда (т.3 л.д.28-57), по условиям которого ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Заказчик) поручает ЗАО "Меганефтьстрой" (Генподрядчик) выполнение собственными или привлеченными силами комплекс лесосечных работ на объекте "Кустовая площадка (к.5) Приразломного месторождения". Объем работ предусмотрен пунктом 2.1 Договора.

Одним из условий данного договоры было обязательное получение согласия в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору.

Работы ЗАО "Меганефтьстрой" по данному договору выполнены, о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 21.07.2009 N 1, счет-фактура от 21.07.2009 N 6. Согласно вышеуказанным документам, Обществом в рамках договора выполнены подготовительные работы к бурению: валка леса, корчевка пней с захоронением порубочных остатков, раскряжовка хлыстов - 10,57 га.

01.07.2009 ЗАО "Меганефтьстрой" заключен договор N 7 с ООО "Бразос", согласно которому ЗАО "Меганефтьстрой" (генподрядчик) в лице генерального директора Быкова С.Н. передает, а ООО "Бразос" (субподрядчик) в лице директора Коровина Е.В. принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте "Кустовая площадка (к.5) Приразломного месторождения" (т. 2 л. д. 31-37).Согласия заказчика на привлечение субподрядной организации не представлено.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2009 (т. 2 л.д. 39) и акта о приемке выполненных работ от 28.07.2009 (т. 2 л.д. 40-41) субподрядчиком выполнены работы по валке леса, корчевка пней с захоронением порубочных остатков, раскряжовка хлыстов - 9,54 га. ООО "Бразос" выставило ЗАО "Меганефтьстрой" счет-фактуру от 28.07.2009 N 7 за выполненные работы на сумму 2 102 192 руб. 56 коп., кроме того НДС 378 394 руб.48 коп. (т. 2 л. д. 38). На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы. Со стороны ООО "Бразос" все документы подписаны Коровиным Е.В.

Из анализа вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО "Бразос" для ЗАО "Меганефтьстрой" выполняло те же работы, которые ЗАО "Меганефтьстрой" выполняло для своего заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз". Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. По договору между ЗАО "Меганефтьстрой" с ООО "РН-Юганскнефтегаз" выполнение работ завершено 21.07.2009, а по договору Общества с ООО "Бразос" работы были приняты позже - 28.07.2009.

По условиям договора ЗАО "Меганефтьстрой" с ООО "РН-Юганскнефтегаз" работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2009. В договоре субподряда ЗАО "Меганефтьстрой" и ООО "Бразос" срок окончания работ установлен 30.07.2009, т.е. позже срока основного договора.

01.04.2009 Обществом с ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключен договор подряда N 1 с дополнительным соглашением от 24.06.2009 N 1/10 (т. 3 л. д. 60-80).

По условиям данного договора ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Заказчик) поручает ЗАО "Меганефтьстрой" (подрядчик) выполнение собственными или привлеченными силами комплекс лесосечных работ на объекте "Кустовая площадка (к.100) Лемпинская площадь. Объем работ определен в п. 2.1 Договора. Одним из условий данного договоры было обязательное получение согласия в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору. Срок выполнения работ по договору не позднее 30.06.2009.

Работы ЗАО "Меганефтьстрой" по данному договору были выполнены, о чем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 22.06.2009 N 1, счет-фактура от 22.06.2009 N 4 (т. 3 л.д. 91). Согласно вышеуказанным документам, Обществом в рамках договора выполнены подготовительные работы к бурению: укладка лежневого настила при строительстве кустовой площадки - 56 000 кв.м.

09.04.2009 ЗАО "Меганефтьстрой" заключен договор N 4 с ООО "Бразос", согласно которому ЗАО "Меганефтьстрой" (Генподрядчик) в лице генерального директора Быкова С.Н. передает, а ООО "Бразос" (Субподрядчик) в лице директора Коровина Е.В. принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте "Кустовая площадка (к.100) Лемпинская площадь (т. 2 л.д. 21-24). Согласия заказчика на привлечение субподрядной организации не представлено.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 (т. 2 л.д. 29) и акта о приемке выполненных работ от 25.06.2009 (т. 2 л.д. 30) субподрядчиком выполнены работы по укладке лежневого настила при строительстве кустовой площадки - 56000 кв.м. - 80,75 га. ООО "Бразос" выставило ЗАО Меганефтьстрой" счет-фактуру от 25.06.2009 N 3 за выполненные работы на сумму 2 950 039 рублей 75 коп., кроме того НДС 531 007 рублей 16 коп. (т. 2 л. д. 28). На данную сумму Общество уменьшило полученные доходы. Со стороны ООО "Бразос" все документы подписаны Коровиным Е.В.

Из анализа вышеуказанных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО "Бразос" для ЗАО "Меганефтьстрой" выполняло те же работы, которые ЗАО "Меганефтьстрой" выполняло для своего заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз". Работы производились на одном и том же объекте, в одно и то же время. По договору между ЗАО "Меганефтьстрой" с ООО "РН-Юганскнефтегаз" выполнение работ завершено 22.06.2009, а по договору Общества с ООО "Бразос" работы были приняты позже - 25.06.2009.

Для проверки реальности сделок, заключенных ЗАО "Меганефтьстрой" с ООО "Бразос", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Из регистрационного дела ООО "Бразос", представленного по запросу налогового органа Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве (т. 3 л. д. 4-27) следует, что ООО "Бразос" зарегистрировано 23.06.2008 по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский пр-т, 2.

На основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от Коровина Евгения Викторовича, единственным учредителем ООО "Бразос" является Коровин Е.В., который при регистрации указал адрес место жительства: г.Москва, ул. Борисовские Пруды, 10, корп. 1, кв. 129 (т. 6 л. д. 4-15).

По данным Единого государственного реестра, руководителем организации в 2009 году являлся Коровин Е.В., кроме того Коровин является руководителем еще 16 организаций. Учредителем ООО "Бразос" является Данченко А.М.

Основным видом деятельности является оптовая торговля. Сведения о выдаче лицензии в регистрационных документах отсутствуют.

В ходе обследования места нахождения ООО "Бразос" установлено, что по адресу регистрации г.Москва, Пролетарский пр-т, 2 данная организация не находится.

По информации ОАО "Коммерческий банк открытие", договор с дополнительным соглашением по оказанию банком услуг по осуществлению платежей с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" заключал от ООО "Бразос" Данченков А.М., ключевая дискета и пароль для доступа в систему "Банк-Клиент" получена по доверенности ООО "Бразос" в лице Данченко А.М. Симашкиным Максимом Анатольевичем (т. 2 л.д. 131-142).

По данным об исполнении налогоплательщиком налоговых обязательств, от ООО "Бразос" поступала следующая налоговая отчетность: бухгалтерский баланс за 2008 и 2009 годы, отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 и 2009 года, Единая упрощенная декларация за 2008 и 2009 годы. Вся отчетность с нулевыми показателями.

Сведения по НДФЛ за 2009 год не представлялись.

По данным Управления N 1 Государственного учреждения Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.08.2011 исх. N 208-1-05/6666, полученным налоговым органом в ходе налоговой проверки, ООО "Бразос" индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2009 год не представляло. Страховые взносы в Пенсионный Фонд России не перечислялись (т. 7 л.д. 68).

К делу приобщены представленные налоговым органом материалы проверки, проводимой совместно налоговым органом с Оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции (ОРЧ ЭБ и ПК) N 2 Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в которых имеется объяснение Федотова Е.В. (ранее до 03.08.2010 - Коровин Е.В., изменил фамилию на Федотов, т. 7 л.д. 14), полученное оперуполномоченным 19 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно протоколу объяснения от 08.11.2011 (т. 7 л. д. 22-27), Федотов Е.В. пояснил, что в 2007-2008 г.г. работал в должности экспедитора ООО "Премьер-Игрушка". Свой паспорт не терял и никому не передавал, но оставлял ксерокопию своего паспорта в различных организациях при попытках трудоустроиться. ООО "Бразос" ему не знакомо, к его регистрации, учреждению, последующей деятельности он никакого отношения не имеет. Никаких бумаг, в том числе договоров, доверенностей он не подписывал и не поручал никому этого делать. Организация ЗАО "Меганефтьстрой" ему не известна, с должностными лицами общества, в т.ч. с его руководителем он не знаком и никогда не встречался. На территории Ханты-Мансийского автономного округа он никогда не был. Ему известно, что по его паспорту зарегистрировано несколько фирм, но к их деятельности он никакого отношения не имеет.

В соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, объяснение Федотова Е.В. обоснованно признано судом первой инстанции в качестве иного доказательства по делу.

Более того, показания Федотова Е.В. (Коровина Е.В.) подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" от 07.11.2011 N 2822/11, подписи от имени Коровина Е.В., изображения которых находятся на электрофотографических копиях документов: расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Бразос" и подписи от имени Коровина Е.В. в следующих материалах (документах-оригиналах): договор от 09.04.2009 (г. Мегион), ЗАО Меганефтьстрой" - генподрядчик, ООО "Бразос" - субподрядчик), протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к договору от 09.04.2009 N 4), график выполнения работ (приложение N 2 к договору от 09.04.2009 N 4), счет-фактура от 25.06.2009 N 3 (продавец ООО "Бразос" покупатель ЗАО "Меганефтьстрой"), справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года (дата составления 25.06.2009), подрядчик ЗАО "Меганефтьстрой", субподрядчик ООО "Бразос", акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года (дата составления 25.06.2009), подрядчик ЗАО "Меганефтьстрой", субподрядчик ООО "Бразос"; договор от 01.07.2009 N7 (г.Мегион) (ЗАО "Меганефтьстрой" - генподрядчик, ООО "СтройБизнес" - субподрядчик), протокол согласовании договорной цены (приложение N 1 к договору от 01.07.2009 N 7), график выполнения работ (приложение N 2 к договору от 01.07.2009 N 7), счет-фактура от 28.07.2009 N 7 (продавец ООО "Бразос", покупатель ЗАО "Меганефтьстрой"), справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 года (дата составления 28.07.2009) (подрядчик ЗАО "Меганефтьстрой", субподрядчик ООО "Бразос", акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года (дата составления 28.07.2009) (подрядчик ЗАО "Меганефтьстрой", субподрядчик ООО "Бразос"), вероятно выполнены разными лицами (т. 4 л.д. 63-107).

При этом подписи, выполненные от имени Коровина Е.В. на двух счетах- фактурах, выставленных ООО "Бразос" (второй контрагент заявителя, по которому налоговые вычеты и расходы признаны необоснованными (нереальными)), вероятно выполнены тем же лицом, которым выполнены подписи от имени Громова С.А. в документах: счет-фактура от 31.01.2008 N 2 (продавец ООО "СтройБизнес", покупатель ЗАО "Мегионнефтьстрой"), счет-фактура от 29.02.2008 N 2 (продавец ООО "СтройБизнес", покупатель ЗАО "Мегионнефтьстрой"), счет-фактура от 25.04.2008 N 17 (продавец ООО "СтройБизнес", покупатель ЗАО "Мегионнефтьстрой"), счет-фактура от 30.09.2008 N 28 (продавец ООО "СтройБизнес", покупатель ЗАО "Мегионнефтьстрой").

Из содержания исследовательской части заключения следует, что вероятностный характер связан лишь с недостаточным количеством общих и частных признаков, которое бы позволяло дать ответ в категоричной форме.

Вместе с тем, установленного количества различий по частным и общим признакам достаточно для утверждения о том, что подписи выполнены либо разными лицами, либо одним лицом (пункты 1 и 3 выводов).

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных образцов почерка и подписи Коровина Е.В. (на документах регистрационного дела юридического лица).

Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает объяснения Федотова Е.В. (Коровина Е.В.) об отсутствии каких-либо его взаимоотношений с ООО "Бразос", а также вывод налогового органа об отсутствии реальности совершения сделок и финансово-хозяйственных операций между ООО "Бразос" и ЗАО "Меганефтьстрой", и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Общества при назначении экспертизы, а также о недостоверности результатов экспертизы, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 11.10.2011, на следующий день, 12.10.2011 Общество ознакомлено с данным постановлением, что подтверждается протоколом от 12.10.2011 N 1, подписанным лично директором Общества Боковым С.Н.

При ознакомлении с данным протоколом Бокову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, какие-либо замечания, пояснения, возражения к протоколу, к постановлению о назначении экспертизы либо к предмету исследования высказано не было, отводов экспертному учреждению либо эксперту не заявлено, заявления о проведении в каком-то конкретном экспертном учреждении не подавалось.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения экспертизы N 2822/11 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации подписей.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы, Общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Бразос" подтверждается и иными материалами дела.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по запросу налогового органа представлена информация о проверке хозяйственных операций ООО "РН-Юганскнефтегаз", согласно которой, по договорам от 08.04.2009 N 2 и от 01.04.2009 N 1, заключенным ООО "РН-Юганскнефтегаз" с ЗАО "Меганефтьстрой", (по данным налоговой отчетности ООО "РН-Юганскнефтегаз") работы Общество выполняло без привлечения субподрядных организаций.

В ходе налоговой проверки проводился анализ выписки с расчетного счета N 40702810500270001987 ООО "Бразос", открытого в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие", в результате чего установлено прохождение через расчетный счет в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 значительных объемов денежных средств, ООО "Бразос" было получено 246 252 401 руб.. Денежные средства поступали с назначением платежа - за материалы, выполненные работы или по договору (без указания предмета договора) (т. 9 л. д. 1-139, т. 10 л. д. 1-102).

С расчетного счета за тот же период списано 246 151 905 руб.. Средства, поступившие от ЗАО "Меганефтьстрой" в этот же день или на следующий день были перечислены ООО "Паритет" (ИНН 7713645389) с назначением платежа "за оборудование".

Также денежные средства перечислялись ООО "Ковчег" за аренду экскаватора, ЗАО "АвтокранАренда" за аренду подъемника, ООО "Транскар" за автомобильные запчасти. С целью проверки возможности выполнения работ по договорам, заключенным заявителем с ООО "Бразос", с привлечением техники других организаций, налоговым органом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности контрагентов: ООО "Ковчег", ООО "Транскар", ЗАО АвтокранАренда".

Согласно информации налогового органа, представленной в материалы дела: по договору аренды ООО "Бразос" арендовало у ООО "Ковчег" экскаватор для работы на объекте, находящемся в Московской области г. Ногинске (т. 6 л. д. 120-123).

В соответствии с договором аренды и счетами-фактурами, представленными ЗАО "АвтокранАренда", ООО "Бразос" арендовал у ЗАО "АвтокранАренда" подъемник для работы на объекте, находящемся в Московской области г. Ногинск (т. 6 л. д. 35-49).

В отношении ООО "Транскар" документы по запросу налогового органа не представлены. Согласно анализу Единого государственного реестра, основной вид деятельности этой организации - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Средняя численность 10 человек, зарегистрированного транспорта у организации нет.

Из анализа выписки со счета ООО "Транскар" в филиале Ханты-Мансийского банка следует, что на расчетный счет поступают деньги от ООО "Бразос" за запчасти и от ООО Концерн "СибТрансКар" за транспортные услуги. Основное списание денежных средств ООО "Бразос" - за транспортные услуги и ООО "СтройБизнес".

В отношении ООО "Паритет" (т. 6 л. д. 53) получены следующие сведения: руководитель Давлетова Эльвира Аманчаевна. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, 31. Из анализа выписки банковского счета следует, что на расчетный счет ООО "Паритет" поступают средства от различных организаций, в том числе от ООО "Бразос" за электронное оборудование. Всего за 2009 год поступило 1 303 390 579 рублей. С расчетного счета списывались средства на расчетные счета ООО "Объединенная система моментальных платежей", ООО "ТоргАвитон" перечисление платежей абонентов.

Выписки ООО "Бразос", а так же указанных контрагентов ООО "Бразос", не содержат сведений о расходах, свойственных нормальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, налоги, заработная плата и пр.).

Аналогично движение по счетам ООО "Бразос" в других кредитных организациях (т. 8 л.д. 57-96).

Таким образом, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бразос" и его контрагентов следует, что счета организации использовались для перераспределения денежных потоков между различными лицами, объем движения денежных средств по счетам противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Работы, предусмотренные договорами субподряда, заключенными Обществом с ООО "Бразос" предполагают наличие специализированной техники.

При этом ООО "Бразос" самоходную технику и прицепы к ней не регистрировало, что подтверждается письмом исх. N 17-16-1802/11 от 27.07.2011 Госгортехнадзора г. Москвы.

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля от Федерального агентства Федерального управления автомобильных дорог "Урал" ЗАО "Меганефтьстрой" за период 2008-2009 года получило 21 разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по маршруту г. Мегион, г. Сургут, п. Пойковский, г. Тюмень, г. Ханты-Мансийск и обратно на технику, принадлежащую ЗАО "Меганефтьстрой" и арендуемую обществом у ЗАО "СЕР,Б". ООО "Бразос" за разрешениями на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации не обращалось (т. 7 л. д. 39).

Из всего вышеизложенного следует, что ООО "Бразос" не имело возможности своими силами выполнить обязательства по договорам субподряда, заключенным в 2009 году с ЗАО "Меганефтьстрой", ввиду отсутствия у него материальных, трудовых и кадровых ресурсов.

Исследование вопроса возможности выполнения указанных работ ООО "Бразос" с привлечением третьих лиц, с использованием арендованной техники так же не нашло своего подтверждения ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО "Бразос" не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по договорам субподряда с ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" не нашли своего документального подтверждения и опровергаются свидетельскими показаниями директора ЗАО "Меганефтьстрой" Быков С.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.07.2011 N 08-60, (т. 6 л. д. 136-142) директор ЗАО "Меганефтьстрой" Быков С.Н. пояснил, что Общество заключало договоры субподряда с ООО "СтройБизнес". С представителями ООО "СтройБизнес" он связывался по телефону, раньше с данной организацией Общество не работало, договор заключался через представителя ООО "СтройБизнес" Сиротина (имя и отчество не помнит), который привез договор с подписями и печатью. При заключении договора была затребована выписка из ЕГРН ООО "СтройБизнес", которую вернул представителю после ознакомления с нею. Связь с организацией поддерживалась по телефону. Работы выполнялись ООО "СтройБизнес" в количестве примерно 10 человек, журнал учета работ не велся. С заказчиками выбор субподрядчика не согласовывался.

Представитель ООО "СтройБизнес" предложил ему ООО "Бразос" для работы на месторождениях. Раньше с этой организацией не работали. Связывались так же по телефону. Договор заключался через представителя ООО "Бразос", фамилию которого не помнит. Представитель привозил документы от ООО "Бразос" уже подписанные и с печатями. До подписания договора была затребована выписка из ЕГРЮЛ, которую после ознакомления он вернул представителю ООО "Бразос" Согласия на привлечение субподрядной организации у заказчика не получали, соответственно по выбору субподрядчика документы не оформлялись. От ООО "Бразос" работало на месторождениях примерно 18 работников, журнал учета работ не велся.

Работники ООО "Бразос" и ООО "СтройБизнес" жили в своих вагончиках, использовали свою технику. Технику перевозили тралом ЗАО "Меганефтьстрой", пропуска на ООО "Бразос" и ООО "СтройБизнес" не оформляли. Для работы использовались материалы ЗАО "Меганефтьстрой", передача материалов никак не оформлялась. Работы контролировали Ильясов, Голубенко, Акулич.

Аналогичные показания Быков С.Н. дал при допросе в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Быков С.Н. в ходе допросов не назвал конкретных фамилий лиц, с которыми он взаимодействовал при заключении договоров с ООО "Бразос" и ООО "СтройБизнес", обстоятельств заключения сделок, обстоятельств исполнения обязательств. Его показания содержат только общие сведения, которые обоснованно были расчцнены судом первой инстанции как не объективные, поскольку эти сведения не согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с оспариваемыми договорами и показаниями директора ЗАО "Меганефтьстрой" Быкова С.Н., работы ООО "Бразос" и ООО "СтройБизнес" должны были выполняться с использованием своей специальной техники.

Данное обстоятельство опровергается материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. Материалами дела подтверждено, что указанные организации зарегистрированных технических средств не имеют, аренда техники так же не нашла своего подтверждения. Быков С.Н. не назвал марку, виды, регистрационные номера используемой контрагентами при выполнении работ техники.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на месторождениях, на которых осуществлялась работа по заключенным Обществом с контрагентом договорах субподряда, был установлен строгий пропускной режим, вся техника фиксировалась в специальном журнале, без пропуска пройти либо проехать на месторождение было невозможно.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Буйволов А.Г. (протокол допроса от 19.07.2011 N 08-61), (т. 6 л. д. 97-99) пояснил, что работал в 2008-2009 году заместителем службы охраны обществе с ограниченной ответственностью "НОП "Мега-Щит" (далее - ООО "НОП Мега-Щит") которое обеспечивало охрану на месторождениях. ООО "НОП "Мега-Щит" осуществляло выдачу пропусков техники на месторождения, без пропуска техника не могла заехать. На контрольно-пропускном посту велся журнал регистрации, где записывался весь пропускаемый транспорт. Согласие на оформление и выдачу пропуска давалось ЗАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" при наличии определенного пакета документов, который сдавался в службу безопасности.

Инспекцией ФНС России N 6 по ХМАО-Югре по поручению налогового органа в ООО "НОП Мега-Щит" была запрошена информация о выдаче пропусков в 2008-2009 годах на месторождения ЗАО "Меганефтьстрой", ООО "СтройБизнес", ООО "Бразос". Из полученного ответа следует, что пропуска на месторождения ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" в 2008-2009 году не выдавались (т. 7 л. д. 31-33).

В ходе мероприятий налогового контроля по поручению налогового органа Межрайонным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было получено объяснение Карпенко А.А. (протокол от 17.07.2011, т. 7 л. д. 1-2).

Карпенко А.А. пояснил, что в 2008 году работал в ЗАО СК "СНС" СМУЭР в должности начальника участка, принимал работы у ЗАО "Меганефтьстрой" на объекте ВЛ-6Кв куст 172 на Ватинском месторождении. Ответственным за работы от ЗАО "Меганефтьстрой" был Голубенко. Для производства работ требовались лесовозы, машины для укладки лежневого настила. ЗАО "Меганефтьстрой" использовало свою специальную технику, которую завозило самостоятельно, о привлечении к работам субподрядных организаций ему ничего не известно. Организация ООО "СтройБизнес" ему не знакома.

Доводы заявителя о реальности исполнения ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" обязательств по договорам с заявителем опровергаются так же показаниями работников ЗАО "Меганефтьстрой" и другими свидетельскими показаниями.

Допрошенный в качестве свидетеля Хорошун Г.М. (протокол от 13.07.2011 N 08-57), (т. 6 л. д. 77-79) пояснил, что в 2008 году работал водителем трала ЗАО Меганефтьстрой", на объектах ВЛ-6КВ скважина 172 на Ватинском месторождении, К45-днс-3 Правдинского месторождения, КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинского месторождения, Кустовой площадки 26 Западно-Асомкинского месторождения. В его обязанности входила перевозка техники. На объектах существовал строгий пропускной режим, все рейсы записывались в журнал, пропуск выдавался на каждую единицу техники. На объектах работали какие-то люди, человек 10, жили в вагончиках. Для работы эти работники использовали свою технику. Об организациях ООО "СтройБизнес", ООО "Бразос" он ничего не знает.

Аналогичные показания дал свидетель Баязитов И.Р., который в 2008-2009 году работал в ЗАО "Меганефтьстрой" рабочим (протокол N 08-62 от 19.07.2011), (т 6 л. д.82-84).

Допрошенные в качестве свидетелей налоговым органом работники ЗАО "Меганефтьстрой": водитель Атаманский В.В. (протокол от 11.07.2011 N 08-54) (т. 6 л. д. 87-89), вальщик леса Ильин А.А. (протокол от 12.07.2011 N 08-55), (т. 6 л. д.100-102), машинист Поздеев В.П. (протокол от 13.07.2011 N08-59, т. 6 л.д.105-107), водитель вахтового автобуса Кухаренко С.А. (протокол от 13.07.2011 N 08-58), (т. 6 л. д. 92-94) пояснили, что работали на объектах ВЛ-6КВскважина 172 на Ватинском месторождении, К45-днс-3 Правдинского месторождения, КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинского месторождения, Кустовой площадки N 26 Западно-Асомкинского месторождения. На объектах существовал пропускной режим. На объектах работали только люди ЗАО "Меганефтьстрой", на объектах работала только техника ЗАО "Меганефтьстрой", об организациях ООО "СтройБизнес", ООО "Бразос" им ничего не известно.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается так же на показания допрошенных в качестве свидетеля Голубенко Г.В., Ильясова В.М., Акулич А.В.

Допрошенный налоговым органом, а так же в судебном заседании суда первой инстанции Голубенко Геннадий Васильевич (протокол от 30.06.2011 N 08-49), (т. 6 л. д.110-112), пояснил, что работал в 2008-2009 году в ЗАО "Меганефтьстрой" в качестве свидетеля главного инженера при проведении комплекса строительных работ на объектах "ВЛ-6Кв скважины N 172 на Ватинском месторождении, К.45-днс-3 Правдинского месторождения КП 2, 3, 5, 6, 7 Чистинского месторождения кустовой площадки N 7, Кустовой площадки N 26 Западно-Асомкинского месторождения. В его обязанности входил контроль за выполнением работ, пропуска выдаются на каждое месторождения на каждую единицу техники в предприятиях осуществляющих охрану данных месторождений. Работники ООО "Бразос" и ООО "СтройБизнес" работали на данных объектах примерно в количестве по 10 человек от организации, вагончики для жилья и технику завозили своими силами. Пропускные документы на них не оформлялись. Работы у субподрядчика он не принимал, никого лично из представителей этих организаций назвать не может.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ильясов В.М. пояснил, что в 2008-2009 годах работал на Асомкинском, Чистинском, Правдинском месторождениях прорабом. На месторождениях работали сторонние организации, небольшие мобильные бригады. Объемы выполненных работ от этих организаций принимал. Акты выполненных работ не составлялись. Техника у них была своя, Т-4, погрузчик. ООО "СтройБизнес" слышал, работали на месторождениях. Субподрядные организации привлекались не часто, только со срочностью выполнения работ, ими выполнялись незначительные объемы работ.

Допрошенный в качестве свидетеля Акулич А.В. пояснил, что работал на Асомкинском, Чистинском, Правдинском месторождениях в 2008-2009 годах главным механиком. К работам на месторождениях привлекались сторонние организации, названий которых он не помнит. Он проверял объемы выполненных работ, замерял и сообщал директору. Рабочие бригад жили отдельно. Никого по фамилиям не знает.

Показания Голубенко Г.В. являются противоречивыми, содержат взаимоисключающую информацию, в связи с чем, обоснованно не были приняты судом как достоверные. Так, свидетель поясняет, что на месторождениях был строгий пропускной режим и в то же время на технику и на работников ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" пропуска не оформлялись.

Свидетели Голубенко Г.В., Акулич А.В., Ильясов В.М. не могут назвать конкретно ни наименование организаций, которые якобы привлекались в качестве субподрядчиков, ни количество единиц техники, используемой данной организацией, ни фамилий работников. При том, что они отвечали за производство и за качество выполнения работ, ни точных объемов, ни видов выполняемых субподрядными бригадами работ назвать не могут. С их слов, никаких актов о приемке работ не подписывалось.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Меганефтьстрой" и его контрагенты ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" выполнялись аналогичные, но не одни и те же виды работ, не находит своего подтверждения.

В актах сдачи-приемки выполненных работ, в счетах-фактурах и справках об объемах выполненных работ, представленных для налоговых вычетов по сделкам налогоплательщика с ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" и аналогичных документах по договорам ЗАО "Меганефтьстрой" с ООО "Кварт Е", с ООО "РН-Юганскнефтегаз", с СМУЭР ЗАО "СК" Славнефтьстрой" какого-либо различия в видах работ, в объемах этих работ, территориях (участках) на которых они выполнялись, либо других различительных признаков, не содержится.

По документам налогового учета, согласно представленным налоговым органом материалам проверки, налогоплательщиком в части спорных сделок осуществлялся двойной учет, поскольку данные расходы уже были учтены при налогообложении прибыли по сделкам налогоплательщика с ООО "Кварт Е", с ООО "РН-Юганскнефтегаз", с СМУЭР ЗАО "СК" Славнефтьстрой".

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что принятые ЗАО "Меганефтьстрой" к учету первичные бухгалтерские документы ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, составлены не в связи с реальными хозяйственными операциями и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Хорошун Г.М., Баязитова И.Р., Атаманского В.В., Ильина А.А., Кухаренко С.А. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ввиду того, что данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, несостоятелен и опровергается содержанием протоколов этих свидетелей (т.6 л.д. 77-79, 82-84,87-89, 92-94, 100-102,)

Как следует из материалов дела, выполнение строительных и иных подготовительных работ по обустройству месторождений является одним из основных видов деятельности Общества, т.е. работы по спорным договорам могли быть выполнены самим налогоплательщиком без привлечения сторонних лиц или организаций, с учетом наличия у него достаточных материально-технических и трудовых ресурсов.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ЗАО "Меганефтьстрой" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между ЗАО "Меганефтьстрой" и ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос" податель жалобы указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались). При этом налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вопреки доводам заявителя, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО "СтройБизнес" и ООО "Бразос", равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам заявителя с его спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения от 30.12.2011 N 08/10025.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения налогового органа могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений.

Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

В соответствии со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. В соответствии с пунктом 10, 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции предоставлено право проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проверка Общества проводилась налоговым органом совместно с ОРЧ ЭБ и ПК на основании решения заместителя ИФНС от 07.07.2011 N 14, от 20.09.2011 N 29 "О внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки".

Таким образом, налоговым органом правомерно использовались в качестве доказательств материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий органами полиции.

Вопреки позиции Общества, срок проведения налоговой проверки, не был нарушен.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Право налоговых органов приостановить проведение выездной налоговой проверки на общий срок не более шести месяцев предусмотрено пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для (а не в связи с) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведения экспертиз.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, приостановление проверки для проведения экспертизы предусмотрено законом. В период приостановления не допускаются лишь действия по истребованию доказательств у налогоплательщика непосредственно и на его территории. При этом, для проведения иных действий, направленных на получение доказательств, закон запрета не содержит. Согласно акту выездной налоговой проверки, таковая была начата 26.05.2011, и окончена 03.11.2011.

При этом, выездная проверка Общества была приостановлена на основании решения заместителя начальника ИФНС от 21.07.2011 N 16 и от 01.09.2011 N 23 на срок менее шести месяцев.

Таким образом, фактически выездная налоговая проверка проводилась не более двух месяцев, что соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководитель Общества был ознакомлен с результатами выездной налоговой проверки 29.11.2011 (т. 7 л. д. 28), замечаний по процедуре проведения проверки не было высказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит со стороны налоговых органов нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемых решений.

В апелляционной жалобе Обществу указывает на то, что суд первой инстанции не оценил ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований, а именно: 12.11.2012 в судебном заседании представителем налогоплательщика было заявлено ходатайство об увеличении объема заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным требование N 11791 по состоянию на 01.03.2012. Податель жалобы считает, что данное ходатайство было принято судом, однако обжалуемое решение не содержит каких - либо выводов в отношении требования N 11791 по состоянию на 01.03.2012.

Между тем, ходатайство о признании недействительным требование N 11791 по состоянию на 01.03.2012, вопреки позиции налогоплательщика, не является увеличением первоначально заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом требование о признании недействительным требования N 11791 по состоянию на 01.03.2012 дополнительно к требованию о признании недействительными решений ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры) от 30.12.2011 N 08/10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по ХМАО - Югре от 24.02.2012 N 07/066 не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2012 ходатайство заявителя о дополнении требований не было рассмотрено 12.11.2011, а назначено к рассмотрению в судебном заседании, отложенном на 06.12.2012 ( т.11 л.д. 126-127) 06

В судебном заседании 06.12.2012 суд первой инстанции не принял к рассмотрению требование Общество о признании недействительным требования N 11791 по состоянию на 01.03.2012, изложенное в ходатайстве об увеличении исковых требований, поскольку оно является самостоятельным новым требованием, имеющим самостоятельные предмет и основание (т.12 л.д. 13-14).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит юридической оценки по удовлетворенному судом ходатайству об увеличении объема заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующе фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Меганефтьстрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Меганефтьстрой".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО "Меганефтьстрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А75-2519/2012 замену стороны ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-2519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Меганефтьстрой" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 2677 от 24.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков