Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-6281/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А49-855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Пензагазификация", (ИНН 5836611971, ОГРН 1025801359858), на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года по делу N А49-855/2013 (судья Р.К. Патеева), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Пензагазификация", (ИНН 5836611971, ОГРН 1025801359858) 440600, г. Пенза, ул. Максима Горького, д. 50,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская центральная районная больница" (ИНН 5827001659, ОГРН 1025800973967), 442153, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, д. 89,

о взыскании задолженности по договору N 02060010 на техническое обслуживание газового оборудования от 11.01.2010 в размере 126 328 руб. 93 коп., пени в размере 86 789 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензагазификация" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижнеломовская центральная районная больница" о взыскании задолженности по договору N 02060010 на техническое обслуживание газового оборудования от 11.01.2010 в размере 126 328 руб. 93 коп., пени в размере 86 789 руб. 36 коп.

Определением суда от 18 февраля 2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская центральная районная больница" в пользу открытого акционерного общества "Пензагазификация" взыскан долг в сумме 39 539 руб. 57 коп., пени в сумме 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 181 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Пензагазификация" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующие в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года по делу N А49-855/2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным договором N 02060010 на техническое обслуживание газового оборудования от 11.01.2010, согласно условиям которого истец производит техническое обслуживание принадлежащих ответчику газопроводов, газового оборудования, газоиспользующих установок и приборов, а ответчик производит оплату выполненных работ не позднее десятого дня после подписания акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в размере 39 539 руб.57 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, который удовлетворен в данной части судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 86 789 руб. 36 коп. за нарушение ответчиком сроков оплаты в период с 25.11.2011 по 13.02.2013, исходя из размера 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении к заявленной сумме пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, неустойка снижена до 15 000 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 не обжалуется.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении государственной пошлины судебной коллегией рассмотрены и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и в соответствие с п. 4 ч. 1 и ч.2 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в обжалуемой части.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2013 года по делу N А49-855/2013 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская центральная районная больница" в пользу открытого акционерного общества "Пензагазификация" расходы по госпошлине в размере 4 789 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская центральная районная больница" в пользу открытого акционерного общества "Пензагазификация" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова