Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-3692/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-51301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Пятиизбянцев А.Ю., доверенность от 20.08.2012,

от ответчика: Демина Д.А., доверенность от 17.01.2013,

от 3-го лица: Пятиизбянцев А.Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3692/2013) Пятиизбянцевой С.Я. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-51301/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ИП Пятиизбянцевой С.Я.

к Закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость"

3-е лицо: ИП Пятиизбянцев А.Ю.

о взыскании убытков, признании права собственности на вывеску и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании вывеской и арендованным помещением,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пятиизбянцева Светлана Яновна (ОГРНИП: 310784718200041; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" (ОГРН: 1077847491127, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 5 500 руб. ущерба, признании права собственности ИП Пятиизбянцевой С.Я. на основную вывеску, состоящую из двух частей "Студия Фильдеперсъ красоты" и "Студия красоты", обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании основной вывеской, состоящей из двух частей "Студия красоты "Фильдеперсъ" и "Студия красоты", а также препятствий в пользовании помещением в части предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 02.10.2009 N У-2/1-11-Н и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу третьего лица суммы оплаченных услуг за техническое обслуживание, управление многоквартирным домом и коммунальных услуг в размере 287 581 руб. 65 коп.

Определением суда от 21.11.2012 в отдельное производство выделены исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 02.10.2009 N У-2/1-11-Н и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Пятиизбянцева А.Ю. суммы оплаченных услуг за техническое обслуживание, управление многоквартирным домом и коммунальных услуг в размере 287 581 руб. 65 коп. Делу присвоен номер А56-70277/2012.

Решением суда от 26.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Пятиизбянцевым А.Ю. (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2011, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 151,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 2, корп. 1, лит.А, пом. 11 Н, с кадастровым номером 78:10:5551:11:40:12.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и подписания приемо-сдаточного акта и действует до 30.11.2012.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле и договору от 01.10.2009 Общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ночь с 24.01.2011 на 25.01.2011 временная вывеска с указанием названия расположенного в арендованном помещении салона красоты, размещенная на фасаде здания была демонтирована сотрудниками ответчика, в результате чего ей были причинены повреждения, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости новой временной вывески, поскольку расходы на устранение повреждений превышали стоимость новой вывески.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта повреждения вывески в результате ее демонтажа ответчиком представил в материалы дела расписку от 30.09.2011, по которой Предпринимателю передан баннер с логотипом "Студия красоты "Фильдеперсъ", который был размещен по адресу: ул. Ушинского, д. 2/1, и демонтирован управляющей компанией; на баннере имеются повреждения в виде четырех царапин, размером от 1 до 4 см и разорвано одно угловое крепление. Указанная расписка подписана предпринимателем и помощником управляющего Холбоевой Н.К. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названная расписка не подтверждает причинение имеющихся на временной вывеске повреждений в результате действий ответчика по ее демонтажу, а не в процессе эксплуатации вывески.

Содержащееся в предварительной калькуляции работ от 10.10.2011 по ремонту временной вывески заключение компании-производителя вывески о том, что повреждения возникли при демонтаже вывески в морозную погоду не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждения причинены действиями ответчика.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца.

Требование предпринимателя о признании права собственности на основную вывеску, состоящую из двух частей "Студия Фильдеперсъ" и "Студия красоты" также правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает принадлежность основной вывески истцу, на что указал представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Поскольку спор о праве на основную вывеску отсутствует, требование истца не подлежит удовлетворению.

Касательно требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании основной вывеской, состоящей из двух частей "Студия Фильдеперсъ" и "Студия красоты" и в пользовании помещением в части предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих использованию Предпринимателем основной вывеской, состоящей из двух частей "Студия Фильдеперсъ" и "Студия красоты", а также в пользовании арендованным помещением.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества (имеются перебои в горячем и холодном водоснабжении, водоотведении и электроснабжении) не свидетельствуют о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом арендованным объектом недвижимости. Обязательственные отношения по предоставлению названных коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствуют.

С учётом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требовании об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании основной вывеской и помещением.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-51301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова