Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-7658/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А21-11152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7658/2013) ООО "Триумвират" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 по делу N А21-11152/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ООО "Триумвират"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" (ОГРН 1033900805377; место нахождения: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42) (далее - ООО "Триумвират", общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2013 ООО "Триумвират" привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

ООО "Триумвират" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что общество не отказывалось в ходе проведения проверки от предоставления образцов продукции, с требованием о предоставлении образцов административный орган впервые обратился к обществу только 30.11.2012; доказательства истребования у общества образцов продукции до 30.11.2012 заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что административным органом не представлены доказательства наличия у общества возможности выполнить требования заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. СЗМТУ Росстандарта представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда от 21.02.2013 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя СЗМТУ Росстандарта от 08.10.2012 N 113 (л.д.10-12) Территориальным отделом (инспекцией) по Калининградской области СЗМТУ Росстандарта проведена плановая документарная и выездная проверка ООО "Триумвират" с целью государственного метрологического надзора в сфере государственного обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", государственного контроля и надзора за соблюдением технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Общая продолжительность проверки 20 дней с 12.11.2012 по 07.12.2012.

По результатам проверки административным органом 06.12.2012 составлен акт проверки N 130/8 (л.д.7-9), в котором отражено, что ООО "Триумвират" занимается поставкой нефтепродуктов (дизельного топлива) по договорам. При первичном выходе на предприятие 26.11.2012 было отказано в выдаче правоустанавливающих и разрешительных документов, а также отказано в предоставлении возможности отбора образцов продукции для проведения испытаний согласно пункту 9 распоряжения N113 от 08.11.2012. После неоднократного обращения о предоставлении документов и продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, документы были представлены. В предоставлении образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), было отказано (письмо исх. N 40 от 03.12.2012). ООО "Триумвират" мотивировало свой отказ тем, что предоставить образцы продукции, которой они торгуют, не представляется технически возможным, клиент отказывается от приобретения продукции, когда они предупреждают об изъятии какого-то количества пробы. Согласно договора N 09 от 11.01.2012 общество покупает нефтепродукты у ООО "ПТК Бридж" для последующей поставки (продажи). На запрос отдела от 03.12.2012 ООО "ПТК Бридж" информировало, что в период проведения проверки с 12.11.2012 по 04.12.2012 общество неоднократно покупало у них дизельное топливо, общее количество проданного дизельного топлива 7720 литров.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Триумвират" в период проведения проверки имело возможность предоставить образцы продукции, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, однако, несмотря на неоднократные требования предоставить образцы продукции, не выполнило законные требования отдела.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом СЗМТУ Росстандарта 07.12.2012 в отношении ООО "Триумвират" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ СЗМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Триумвират" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ и не установил нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, в связи с чем привлек ООО "Триумвират" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 21.02.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (части 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 52 составлен административным органом 07.12.2012 в отсутствие представителей общества, при этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении 07.12.2012.

Как следует из представленного в материалы дела письма СЗМТУ Росстандарта от 03.12.2012 N 186 (л.д.34) законный представитель общества приглашался на подписание акта проверки по результатам мероприятия по контролю согласно распоряжения N113 от 08.10.2012 и подписание протокола об административном правонарушении на 06 декабря 2013 года с 14-00 по 17-00, в то время как протокол об административном правонарушении N 52 был составлен в отсутствие представителей общества 07 декабря 2012 года. Кроме того, в качестве доказательства направления обществу письма N 186 от 03.12.2012 административным органом представлен в материалы дела отчет об отправке факса по номеру 5710770 от 03.12.2012 (л.д.35), однако из указанного отчета не представляется возможным установить текст отправленного сообщения.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 52 составлен административным органом 07.12.2012 без участия законного представителя (либо защитника) общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола по делу о привлечении к административной ответственности, административный орган тем самым лишил общество возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено также нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части уведомления общества о проведении проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае, как следует из материалов дела, плановая проверка общества проведена на основании распоряжения руководителя СЗМТУ Росстандарта от 08.10.2012 N 113, в котором указан срок ее проведения (с 12.11.2012 по 07.12.2012). Как указано в пункте 2.1 акта проверки от 06.12.2012 N130/8 начало проверки - 12.11.2012.

При этом как указано в распоряжении о проведении проверки от 08.10.2012 N 113, с оригиналом распоряжения директор общества ознакомлен 30.11.2012 (л.д.12), то есть уже после начала проверки. В качестве доказательства своевременного уведомления о начале проверки заявитель в акте проверки от 06.12.2012 N 130/8 ссылается на отчет об отправке факса от 08.11.2012. Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 08.11.2012 (л.д.36) не может быть признан в качестве надлежащего доказательства уведомления общества о проведении проверки, поскольку из указанного отчета не представляется возможным установить текст направленного по факсу сообщения.

Иных доказательств своевременного уведомления общества о проведении проверки (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 06.12.2012 N 130/8, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 N 52. Результаты проведенной СЗМТУ Росстандарта проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона N294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении общества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21.02.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления СЗМТУ Росстандарта о привлечении ООО "Триумвират" к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (квитанция Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 04.03.2013 N 203846), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А21-11152/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" (ОГРН 1033900805377) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато