Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6041/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-28437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6041/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 г. по делу N А56-28437/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Влад"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Влад" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1027806889824, далее - Общество) о взыскании 75340 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.01.2012 г. по 25.01.2012 г., а также пени в сумме 1272 руб. 41 коп. по состоянию на 16.04.2012 г.

Решением суда от 17.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Влад" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с КУГИ расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 24.01.2013 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. КУГИ считает, что произведенные Обществом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами. Комитет указывает на то, что адвокат Линдер Дмитрий Валентинович, представляющий интересы ООО "Влад" имеет в Реестре адвокатов Ленинградской области регистрационный номер 47/968 и осуществляет деятельность в Коллегии адвокатов "Вердикт", а не в ННО "Санкт-Петербурга коллегия адвокатов "Алиби". Также Комитет указывает на то, что квитанция ННО "Санкт-Петербурга коллегия адвокатов "Алиби" N 002003 от 01.08.2012 г. не соответствует утвержденной форме и не содержит подписи кассира, подтверждающей проведение кассовой операции, и подписи лица, внесшего денежные средства. Кроме того, Комитет полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30000 руб. чрезмерна и неразумна.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2012 N ДЛ-01/08/2012, заключенное с адвокатом Линдером Д.В. на оказание юридической помощи - судебной защиты, представительства Общества в арбитражном суде I инстанции по иску КУГИ о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения; платежную квитанцию от 01.08.2012 N 002003 на сумму 30000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2012 г.; акт выполненных работ от 14.09.2012 г., подтверждающий факт оказания Обществу услуг.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу). Как обоснованно указал суд, акт выполненных работ от 14.09.2012 г. подтверждает принятие заказчиком оказанных услуг по судебной защите в суде первой инстанции по делу N А56-28437/2012 и отсутствие у сторон финансовых обязательств. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, апелляционный суд полагает, что несоответствие платежной квитанции утвержденной форме не свидетельствует о неисполнении сторонами соглашения от 01.08.2012 N ДЛ-01/08/2012 своих обязательств.

Учитывая объем и сложность работ, выполненных по данному делу, факт участия представителя Общества в четырех судебных заседаниях, исходя принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. судебных издержек.

Доводы жалобы Комитета о том, что указанная сумма является чрезмерной, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 г. по делу N А56-28437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина