Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-5405/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А49-9317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "База комплектации "Тяжпромарматура" - Мутихина Д.А. (доверенность от 09 января 2013 года),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" - не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальщик"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2013 года по делу N А49-9317/2012 (судья Телегин А.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" (ОГРН 1075835001461, ИНН 5835071032), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "База комплектации "Тяжпромарматура" (ОГРН 1035802506266, ИНН 5835046660), г. Пенза,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" (далее - истец, ООО "Инструментальщик") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "База комплектации "Тяжпромарматура" (далее - ответчик, ООО "База комплектации "Тяжпромарматура") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2007 N БК-0710/85 в сумме 3 138 612 руб., в т.ч. долга - 2 677 821 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1.12.2011 по 20.11.2012, в сумме 1 366 839 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2013 по делу N А49-9317/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "База комплектации "Тяжпромарматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" сумму 2 890 487,34 руб., в т.ч долг - 2 677 821 руб., проценты - 212 666,34 руб., а также судебные расходы в сумме 57 452,24 руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154 172, 66 руб. оставлены без рассмотрения (т. 4 л.д.194-199).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявленных требований в сумме 1 154 172, 66 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.3-5).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инструментальщик" (поставщиком) и ООО "База комплектации "Тяжпромарматура" (покупателем) заключен договор от 18.10.2007 N БК-0710 (т.1 л.д.12-14), по условиям которого истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика металлорежущий инструмент (товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с п.1.2. договора наименование (ассортимент) товара, количество, цена и сроки поставки указываются сторонами в спецификациях либо в счетах на оплату, акцептованных покупателем.

Как следует из раздела 2 договора, цены указываются сторонами в спецификациях и не могут изменяться в одностороннем порядке без письменного уведомления покупателя. Срок оплаты товара - 20 дней с момента поставки и предоставления поставщиком документов, предусмотренных п.3.4., 3.5. договора.

В пункте 7.3. договора стороны договорились об обязательном претензионном порядке урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии определен в 15 дней с момента ее получения.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2009, от 30.12.2009, от 31.12.2010, от 30.11.2011 сторонами продлен срок действия договора от 18.10.2007 N БК-0710 до 31.12.2012.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, истец передал ответчику товар (т.1 л.д.67-160, т.2, т.3, т.4 л.д.1-177).

Иных договоров между сторонами не заключалось. Все поставки производились в рамках договора от 18.10.2007 N БК-0710.

Получение товара по представленным истцом накладным ответчиком признано.

Однако полученный товар в полном объеме не оплачен.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2012 следует признание ответчиком наличия долга в сумме 3 177 821,39 руб. по оплате товара по накладным, на основании которых истцом истребуется долг (т.1. л.д.20-21).

В направленной ответчику претензии от 19.10.2012 (т.1 л.д.22-23) истец потребовал возврата долга в сумме, подтвержденной вышеуказанным актом сверки, и уплаты процентов, начисленных за период с момента истечения 30 дней с даты передачи товара по последней накладной - с 23.05.2012 по 19.10.2012.

Поскольку указанные требования ответчиком в полном объеме не удовлетворены и на момент рассмотрения дела имеется долг в сумме 2 677 821 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив без рассмотрения исковые требования в сумме 1 154 172, 66 руб., правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 677 821 руб. признано ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил их в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает судебный акт в данной части.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 366 839 руб.

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.12.2009 по 06.02.2013 на сумму долга, сложившуюся по состоянию на 01.12.2009 - 8 347 553 руб., с учетом ее увеличения в случае поставки продукции и с учетом уменьшения - в случае оплаты продукции (т.1 л.д.47-55).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.3. договора от 18.10.2007 N БК-0710 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих из договора споров.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, в связи с просрочкой оплаты товара, переданного ответчику в рамках договора от 18.10.2007 N БК-0710.

Из расчета иска следует, что проценты начислены истцом с 01.12.2009 по 06.02.2013 на сумму имевшегося в данный период долга.

Суд первой инстанции указывает, что предусмотренный договором претензионный порядок соблюден в отношении долга, сложившегося с учетом последней отгрузки по накладной от 06.04.2012 по состоянию на 17.09.2012, и в отношении процентов, начисленных за период с 23.05.2012. по 19.10.2012.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникающих из договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец до предъявления иска о взыскании процентов, начисленных за период с 01.12.2009 по 22.05.2012, должен был направить ответчику претензию в соответствии с п.7.3 договора.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за период с 01.12.2009 по 22.05.2012 ООО "Инструментальщик" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно данные исковые требования оставил без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании процентов в сумме 1 154 172,66 руб. оставил без рассмотрения.

Оставляя исковые требования о взыскании процентов в сумме 1 154 172,66 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что п. 7.3. договора от 18.10.2007 N БК-0710 предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец с требованием об уплате процентов, начисленных за период с 01.12.2009 по 22.05.2012 по договору от 18.10.2007 NБК-0710, в связи с просрочкой оплаты товара, к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N ВАС-4540/12 и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2013 по делу N А55-7449/2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2013 года по делу N А49-9317/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова