Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2763/13

г. Киров

22 мая 2013 г.

Дело N А82-3689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-3689/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (ИНН: 7611015035, ОГРН: 1057602052090)

к администрации городского поселения Любим Ярославской области (ИНН: 7618003328, ОГРН: 1067611008442)

(третье лицо - государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба")

о взыскании 1 069 673 руб. 23 коп.

и по встречному иску администрации городского поселения Любим Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис"

(третье лицо - государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба")

о признании актов недействительными и соразмерном уменьшении цены работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (далее - ООО "Ремжилсервис", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с администрации городского поселения Любим Ярославской области (далее - Администрация, Ответчик) 1 069 673 руб. 23 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Обществом на основании заключенного сторонами муниципального контракта от 29.04.2011 N 0171300001711000004-0110946-01 (далее - Контракт).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями ООО "Ремжилсервис", предъявил к Истцу встречный иск о признании недействительным подписанного Обществом в одностороннем порядке акта о приемке работ, выполненных Истцом на основании Контракта (далее - Работы), на сумму 1 069 673 руб. 23 коп. и об уменьшении цены Работ на данную сумму.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба", Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 в удовлетворении иска Общества и встречного иска Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа в удовлетворении иска Общества и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Ремжилсервис".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что отремонтированная Обществом в соответствии с Контрактом дорога (далее - Дорога) эксплуатируется почти два года, что свидетельствует о том, что заказчик Работ фактически принял их результат и использует его без каких-либо ограничений, а также означает пригодность Дороги для эксплуатации и опровергает обратные выводы эксперта, который, не выезжая на объект выполнения Работ, дал недостоверное заключение и выводы которого опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ремжилсервис" не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 Администрация (заказчик) и ООО "Ремжилсервис" (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.08.2011 выполнить Работы по ремонту улично-дорожной сети на территории городского поселения Любим Ярославской области общей стоимостью 2 632 328 руб. 53 коп.

В подтверждение выполнения Работ на сумму 1 069 673 руб. 23 коп. Истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных Работ от 17.10.2011 N 1 (далее - Акт).

Данный Акт с письмом от 23.01.2012 N 18 был направлен Обществом для подписания со стороны Администрации, которая письмом от 26.01.2012 N 36 сообщила Истцу об отказе от подписания Акта, сославшись на то, что последний не подписан представителем ГКУ ЯО "Ярдорслужба".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка от этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела лабораторным заключениям ГКО ЯО "Ярдорслужба" N 57 и N 32 (далее - Лабораторные заключения) в результате испытаний проб, отобранных 21.07.2011 и 24.04.2012 из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Дороги, установлено, что примененные при производстве Работ асфальтобетонная смесь и асфальтобетон не соответствуют требованиям ТУ 5718-003-03423818-01 и СНиП 3.06.03-85 по водонасыщению, пределу прочности при температуре 50 градусов С и коэффициенту уплотнения.

Письмом от 17.08.2012 N 249 (далее - Письмо) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ОНИКС" сообщило суду первой инстанции, в частности, что зафиксированные в Лабораторных заключениях основные классификационные показатели асфальтобетона не соответствуют установленным требованиям и, следовательно, характеризуют конструкционный материал верхнего слоя покрытия Дороги (как на этапе выпуска на АБЗ, так и уложенного в покрытие), как брак. В рассматриваемом случае в верхнем слое покрытия асфальтобетон по показателям остаточной пористости и водонасыщению классифицируется как высокопористый, что является недопустимым с технической точки зрения требований всех регламентирующих нормативных документов. При всех однозначно отрицательных результатах некачественно устроенного покрытия проезд по нему транспортных средств возможен при условии ограничения нагрузок на ось. Однако преобладающим фактором является резкое снижение возможного срока эксплуатации и ежегодное значительное увеличение затрат на содержание и ремонт асфальтобетонного покрытия.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2012 N 41/16 (далее - Заключение экспертизы), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы" в связи с назначением судом первой инстанции по настоящему делу судебной экспертизы, недостатки, которые указаны в Лабораторном заключении N 32, исключают возможность использования Дороги для предусмотренных Контрактом целей, дорожное покрытие к эксплуатации непригодно, а стоимость работ по устранению допущенных недостатков составляет 1 331 581 руб. 53 коп. (в то время как стоимость выполненных Обществом Работ составила 1 069 673 руб. 23 коп.).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, которые опровергали бы указанные выше выводы, содержащиеся в Лабораторных заключениях, Письме и Заключении экспертизы.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых Истцом, свидетельствует о том, что Работы выполнены ООО "Ремжилсервис" ненадлежащим образом, результат Работ является некачественным и не может использоваться по назначению, в связи с чем отказ Администрации от подписания Акта и оплаты Работ является правомерным, а доводы апелляционной жалобы Общества об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Ремжилсервис" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-3689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев