Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-25644/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-29852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.,

при участии:

от истца: Иванников Д.В. (доверенность от 09.01.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25644/2012) ООО "КТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-29852/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "КТМ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КТМ" (ОГРН 1057810223020, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, Апраксин пер. д. 11, лит. А) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 20-А065931 от 27.12.2006 за период с 18.05.2009-30.06.2012 в размере 341283,58 руб., пени за период с 28.05.2009-30.06.2009, 11.07.2009-30.09.2009, 11.10.2009-31.12.2009, 11.01.2010-31.03.2010, 11.04.2010-30.06.2010, 11.07.2010-30.09.2010, 11.10.2010-31.12.2010, 11.01.2011-31.03.2011, 11.04, 2011-30.06.2011, 11.07.2011-30.09.2011, 11.10.2011-31.12.2011, 11.01.2012-31.03.2012, 11.04.2012-12.05.2012 в размере 245921,02 руб., расторжении указанного договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конная ул., д. 10, литера Д, пом. 2-Н.

Решением от 20.08.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером задолженности.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Общество о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 20-А065931 от 27.12.2006 г. Общество занимает помещение общей площадью 32,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конная улица, д. 10, литера Д, пом. 2-Н. Спорный договор аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2009 г. к нему действует по 11.04.2010 г. (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009 г. арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009 г. в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По правилам п. 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009 г. возникновение задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Претензиями N 2542-/12 от 12.05.2012 г. и N 605-/12 от 17.02.2012 г. Комитет предложил Обществу оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, уплатить пени на основании п. 4.9 договора и расторгнуть договор в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением Обществом условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия спорного помещения у Общества не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подателем жалобы представлены платежные поручения N 8 и N 9 от 28.03.2013 г. об оплате ООО "Базис" за Общество заявленной к взысканию задолженности по арендной плате в размере 341 283 руб. 58 коп. и пеням в размере 245 921 руб. 02 коп.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приятого судом решения. На момент принятия решения Общество доказательств внесения арендной платы и уплаты пеней не представило; исковые требования не оспорило. Кроме того, спорный договор аренды не предусматривает возможности внесения арендной платы и уплаты пеней за арендатора иными лицом, в том числе в связи с исполнением им договора поручения. Податель жалобы размер задолженности документально не опроверг.

Расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.9 договора, признан апелляционным судом правильным.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения в любом случае отклонены апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст.123 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 24.05.2012 г. являющегося первым судебным актом по делу, направленные Обществу по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и по адресу нахождения объекта аренды, возвращены в адрес арбитражного суда с отметками почтового органа "организация не значится" и "истек срок хранения" соответственно.

Таким образом, Общество считается по правилам п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г. по делу N А56-29852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева