Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 20АП-1648/13

Тула

24 мая 2013 г.

Дело N А23-4145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025082394, ОГРН 1054002517557) - Ларичевой И.В. (доверенность от 08.06.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805490640, ОГРН 109784117235), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 по делу N А23-4145/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2011 N 282/18-04-11 в сумме 1 019 235 рублей 38 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 850 482 рублей 57 копеек и 10 167 524 рублей 84 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (т. 1, л. д. 140).

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л. д. 18). С ответчика в пользу истца взыскано 1 019 235 рублей 38 копеек задолженности, неустойка в размере 850 482 рублей 57 копеек. В иске в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Ответчик в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 32) ссылается на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 50) просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению поставщика, пунктом 8.3 договора поставки стороны прямо предусмотрели условие о предоставлении коммерческого кредита, которое судом области необоснованно квалифицировано как соглашение о неустойке.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, с жалобой ответчика не согласился, просил решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения.

В судебном заседании 22.05.2013 в порядке статьи 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2011 N 282/18-04-11 (т. 1, л. д. 13), в соответствии с которым истец обязался изготовить и/или передать покупателю, а покупатель принять и оплатить кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию, в соответствии с условиями договора, а покупатель произвести оплату поставленной продукции.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными (т. 1, л. д. 19), согласно которым товар поставлен на общую сумму 8 016 243 рублей 96 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 019 235 рублей 38 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Факт наличия задолженности и нарушения договорных сроков оплаты полученного товара подтвержден материалами дела и, по сути, не отрицается ответчиком.

В порядке пункта 6.1 договора и пункта 2 приложения N 3 к нему истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 19.07.2011 по 24.09.2012 в сумме 850 482 рублей 57 копеек. Размер пени определен как 20 % годовых.

Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанный размер штрафных санкций ниже согласованных сторонами в договоре. Процент неустойки в размере 20 % годовых не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не превышает средние показатели процентов по кредитам для юридических лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отклонил заявление ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, разъяснения в п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данная продукция считается предоставленной покупателю на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки покупателем оплаты продукции, проданной в кредит, покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,5% от невыплаченной суммы предоставленного кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты продукции.

В приложении N 3 к договору (т. 1, л. д. 18) стороны изменили порядок расчетов, установленный пунктами 2.2, 2.3 договора и пришли к соглашению об отсрочке платежа, согласно которому окончательный расчет за товар производится в течение 60 дней календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком (если в спецификации на отгрузку не указано иное).

Учитывая, что поставленный товар на момент отгрузки ответчику не был оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.

Принимая во внимание условия договора поставки, а также факт предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

Указанный правовой поход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановления ФАС ЦО от 24.12.2009 по делу N А14-4822/2009, от 24.12.2009 N А14-2588/2009, от 25.01.2010 по делу N А14-5233/2009, от 27.01.2010 по делу N А14-6279/2009, определения ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13816/11, от 16.02.2010 N ВАС-1634/10).

При проверке периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором, если такой период не определен, то с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров (п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", определение ВАС РФ от 18.01.2012 N ВАС-17339/11).

Расчет истца проверен судебной коллегией и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 10 167 524 рублей 84 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по иску в сумме 81 186 рублей 21 копейки подлежат отнесению на ответчика. Истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 38 867 рублей 66 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2012 N 9744.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

В связи с несоответствием выводов суда области фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 по делу N А23-4145/2012 отменить в части отказа в иске о взыскании 10 167 524 рублей 84 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805490640, ОГРН 109784117235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025082394, ОГРН 1054002517557) 10 167 524 рублей 84 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805490640, ОГРН 109784117235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025082394, ОГРН 1054002517557) 83 186 рублей 21 копейку судебных расходов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805490640, ОГРН 109784117235) из федерального бюджета 38 867 рублей 66 копеек государственной пошлины.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева