Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-1711/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А62-3744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителей истца - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003457, ИНН 6730075289) - Кулик Н.С. (доверенность от 16.01.2013), Пушкарева И.А. (доверенность от 26.04.2013), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2012 по делу N А62-3744/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и дефекты проезжей части по ул. Рыленкова в г. Смоленске, выполнив на отдельных участках дороги ямочный ремонт покрытия, его восстановление, а также фрезерование и укладку нового слоя асфальтобетонной смеси (т. 1, л. д. 6-10).

Решением суда от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л. д. 33-44).

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы. Считает, что установленные недостатки дорожного покрытия образовались вследствие некачественно выполненных ответчиком работ и применения материалов не соответствующих нормативным требованиям. Указывает на то, что изначально установленные приемной комиссией замечания по указанному дорожному покрытию не были устранены ответчиком.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 29.06.2007 N 82/3 (т. 1, л. д. 13-20), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт магистральной улицы районного значения Рыленкова в городе Смоленске в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки и объемы работ, подлежащие выполнению, определяются проектно-сметной документацией и календарным графиком, включающим разбивку объемов работ, выраженных в натуральных физических и денежных величинах с указанием месяца их завершения.

Согласно пункту 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 2 (т. 1, л. д. 22), стоимость работ определена сторонами в размере 38 023 125 рублей 99 копеек.

Гарантийный срок на результаты предусмотренных контрактом работ установлен в в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.3).

Пунктом 4.1.11 контракта на подрядчика возложена обязанность исправлять за свой счет брак и дефекты, если они не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или неправильной эксплуатации объекта.

Во исполнение условий контакта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты подлежащие выполнению работы на общую сумму 38 023 125 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 24-76, 82-97). Согласно акту от 25.09.2008 государственной комиссией работы по капитальному ремонту по ул. Рыленкова приняты в эксплуатацию.

11.01.2012 начальником Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску главе администрации г. Смоленска направлено предписание об устранении повреждений покрытия проезжей части по ул. Рыленкова в г. Смоленске (т. 1, л. д. 106-107).

26.03.2012 сторонами составлен акт о наличии на проезжей части ул. Рыленкова в г. Смоленске повреждений верхнего слоя покрытия проезжей части, которые согласно прилагаемому к акту дополнению подрядчик объясняет допущенными при проектировании объекта ошибками и необеспечением надлежащей эксплуатации улицы (т. 1, л. д. 108-109).

Претензией от 23.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием в течение 15 дней произвести устранение недостатков указанных в предписании ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску (т. 1, л. д. 110).

В ответ ответчик вручил истцу письмо от 04.04.2012 исх. 395, в котором указал, что выполненные по контракту работы соответствуют проектно-сметной документации, а имеющиеся дефекты дорожного покрытия являются следствием проектных ошибок, о наличии которых заказчик своевременно извещался с приложением технического заключения, однако потребовал завершения работ на основании существующей технической документации, что исключает вину подрядчика (т. 1, л. д. 111).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом гарантийные обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу причин возникновения недостатков дорожного покрытия по ул. Рыленкова в период установленного договором гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 02.08.2012 (т. 3, л. д. 9-16) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено профессору, доктору технических наук Подольскому Владиславу Петровичу - заведующему кафедрой строительства и эксплуатации автомобильных дорог Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно экспертному заключению дефекты и разрушения асфальтобетонного покрытия дороги вызваны неверным расчетом при проектировании толщины выравнивающего слоя и асфальтобетонной смеси, что отрицательно повлияло на эксплуатационные свойства дорожной конструкции с учетом интенсивности движения; нарушением условий эксплуатации объекта капитального ремонта, а также повреждением путем вскрытия дорожного покрытия при прокладке и ремонте коммуникаций, что привело к последующему формированию разрушений.

В соответствии с выводами эксперта для устранения имеющихся дефектов наиболее целесообразным является реконструкция дорожной одежды улицы путем проведения комплекса проектно-изыскательских работ последующей на основе полученных результатов разработкой проекта, с учетом имеющей интенсивности движения транспорта и решения вопроса обеспечения поверхностного водоотвода и предотвращения капиллярного поднятия грунтовых вод (т. 3, л. д. 62-107).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая представленные истцом замечания в отношении выводов экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Экспертом в процессе исследования произведен отбор проб асфальтового покрытия в результате которых установлено, что коэффициент уплотнения соответствует требованиям пункта 10.41 СНиП 3.06.03-85, показатель водонасыщения керков за исключением керка N 5 соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Установлено хорошее качество сцепления между слоями дорожного покрытия.

В исследовательской части экспертом ясно и обстоятельно описан механизм возникновения трещин, вышелушивания и переувлажнения асфальтового покрытия, причиной образования которых явилось неверное проектирование и ненадлежащее содержание асфальтового покрытия.

Приведенное экспертное исследование является мотивированным, выводы отвечают критериям ясности и обоснованности в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Заявленные истцом возражения на экспертизу сводятся к анализу незначительных замечаний по конкретизации ответов, что не опровергает правильности выводов экспертизы в целом и не может являться основанием для признания экспертизы порочным доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истец ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, документов необходимых для их рассмотрения суду не представлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполнения работы.

Письмами от 21.05.2012 исх. 316 от 29.08.2008 исх. 534 исх. 536 со ссылкой на научно-техническое заключение ООО "Научно-производственный центр "Смоленский СоюздорНИИ" (т. 2, л. д. 135-139, 140-141) подрядчик в период производства работ по контракту уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения финансирования по капитальному ремонту объекта, однако последним не предприняты действия направленные на необходимое изменение проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация разработана специализированной организацией, получила положительное заключение государственной экспертизы и согласно пункту 1.2 контракта являлась обязательной к применению при выполнении работ.

При приемке выполненных ответчиком работ на основании документации по формам КС-2 и КС-3, а также при их приемке государственной комиссий подтверждено выполнение работ согласно утвержденной документации и их соответствие требованиям нормативных документов. Подписание указанного документа свидетельствует о том, что заказчик согласился с объемом, качеством и примененным способом выполненных работ, соответствующих условиями контракта.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что недостатки дорожного покрытия по ул. Рыленкова возникли вследствие неверного проектного решения по устройству дорожного покрытия и неправильной эксплуатации, что привело к его износу в период гарантийного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были устранены недостатки работ установленные приемной комиссией отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку двусторонним актом от 18.05.2009 констатирован факт проведения ремонта дорожного покрытия улицы Рыленкова и устранения замечаний приемной комиссии по приемке улицы (т. 2, л. д. 143).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2012 по делу N А62-3744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова