Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-8142/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-75500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Селиверстова Т.А. по доверенности от 26.11.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8142/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 г. по делу N А56-75500/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Диабаз"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.12.2010 г. N 9/12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диабаз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - Ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 170 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 9/12 от 28.12.2010 г.

Решением от 07.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; ответчик не имел возможность своевременно направить отзыв на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств вручения отзыва ответчику истец не представил.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 г. истец и ответчик заключили договор N 9/12, по условиям которого Ответчик (заказчик) поручает Истцу (подрядчику) выполнить проектные работы по созданию новой экспозиции Центрального военно-морского музея в Крюковых казармах.

Разделом 2 Договора установлены сроки выполнения работ: начало - дата получения аванса, окончание - июнь 2011 года.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пп.3.2, 3.3., 3.4 Договора заказчик выплачивает аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, следующий платеж в размере 1 000 000 руб. - до 31.03.2011, при условии предоставления подрядчиком разработанных проектов, окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

15.11.2011 сторонами подписан Акт, согласно которому Истец выполнил и сдал художественно-проектные работы по Договору стоимостью 3 000 000 руб., а Ответчик принял их, указав, что работа выполнена полностью и он претензий не имеет.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 500 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Довод жалобы о принятии окончательного судебного акта в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела признан судом апелляционной инстанции не состоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего. Истцом при обращении в арбитражный суд был указан адрес ответчика: 199406, г.Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.27, к.6, литер М (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе)

Указанный адрес подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (договор N 9/12 от 28.12.2010 г., сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2012 - л.д. 9-11, 23-25).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 24.12.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 29.01.2013 г. в 16 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 16 час.35 мин.. Указанное определение направлено по юридическому и фактическому адресу ответчика, который в том числе указан в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте арбитражного суда информации по настоящему делу следует, что определение о принятии к производству искового заявления и назначения судебного заседания от 24.12.2012 опубликовано 26.12.2012 г.

Определение от 24.12.2012 г. получено ответчиком 19.01.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 19085457633092 (л.д. 48).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно которому первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 29.01.2013 г. рассмотрение дела было отложено на 05.03.2013 г. на 11 час. 40 мин., поскольку в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора N 9/12 от 28.12.2010 г. незаключенным, которое оставлено без движения в связи с нарушением ООО "НЕВИСС-Комплекс" требований установленных пунктом 5 части 1 статьи 126, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а впоследствии возвращено.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-75500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова