Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 14АП-3256/13

г. Вологда

21 мая 2013 г.

Дело N А66-8921/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие "Медновское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу N А66-8921/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие "Медновское" (ОГРН 1066949001492, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.01.2013 (заявление от 10.01.2013), к администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 1066901002904, далее - Администрация) о взыскании 38 405 руб. 15 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 31.07.2012.

Определением суда от 16.08.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Державин Сергей Сергеевич, Суминова Надежда Николаевна и Державина Людмила Аркадьевна.

Решением суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в силу чего Администрация обязана нести бремя расходов по содержанию имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2011 Предприятие (управляющая организация) и Администрация (собственник жилых помещений) заключили договор управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Тверская область, Калининский район, село Медное, улица Тверская, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в соответствии с приложениями к настоящему договору обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.7 договора стороны согласовали, что управляющая организация обязана требовать платы от собственника в случае непоступления платы от его нанимателей и арендаторов по пункту 3.1.5 договора в установленные законодательством и договором сроки с учетом применения пункта 3.2.3 договора.

В силу пункта 3.1.5 договора управляющая организация обязана принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника, а также в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) от нанимателя жилого помещения государственного жилищного фонда.

На основании пункта 3.2.3 договора управляющая организация обязана в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Согласно справке Администрации от 01.08.2012 N 548 Державин С.С., Суминова Н.Н. и Державина Л.А. зарегистрированы и проживают в квартире N 36 дома N 3 по улице Тверская в селе Медное Калининского района Тверской области.

Как установлено вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района Тверской области от 25.10.2011 по делам N 2-327-2/2011 и N 2-328-2/2011 с Державина С.С., Суминовой Н. Н. и Державиной Л. А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 01.03.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.08.2011.

Истец, полагая, что бремя несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.09.2011 по 31.07.2012 должен нести собственник квартиры в лице Администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 статьи 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частями 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2); у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды (пункт 2 части 2); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2).

Таким образом, в соответствии с упомянутыми нормами права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из приведенных положений статьи 155 ЖК РФ следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация.

Как видно из дела, спорная квартира в исковой период находилась в собственности Администрации.

Обязательство по оплате за жилое помещение возникло у нанимателей в силу договора социального найма жилого помещения от 11.01.2011 N 3.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что согласно условиям договора от 28.11.2011 Предприятие вправе требовать от Администрации платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций только с учетом применения пункта 3.2.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как видно из дела, невозможность получения соответствующей платы в спорный период с нанимателей, истец с учетом положений пунктов 3.1.7, 3.1.5 и 3.2.3 договора от 28.11.2011, не доказал.

Таким образом, доказательства, представленные в дело, не предусматривают обязанность ответчика возмещать Предприятию задолженность нанимателей жилых помещений.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, правовых оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2013 года по делу N А66-8921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие "Медновское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко