Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4241/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А55-32311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.(до перерыва), Владимировым С.М. (после перерыва),

от истца - представитель Вертелецкая М.М., доверенность от 01.05.2013 г.;

от ответчика - директор Зотов А.Д., паспорт (до перерыва); представитель Смолкина Е.П., доверенность от 01.03.2013 г. (после перерыва);

от третьего лица - представитель Игуменов Д.А., доверенность от 17.05.2013 г. (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 мая 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года в части взыскания процентов, принятое по делу N А55-32311/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКапиталл" (ИНН 6315606205 ОГРН 1076315006943), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (ИНН 6325019647 ОГРН 1026303066965), г. Сызрань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Деметра",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКапиталл" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (далее - ответчик), суммы долга по договору поставки N 016/2012 от 19.06.2012 в размере 2804480,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65104,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Деметра".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года по делу N А55-32311/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме этого, считает взысканный судом размер процентов несоразмерным и просит его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.05.2013 до 21.05.2013, до 15 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Представители ответчика и истца поддержали свои ранее изложенные позиции.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 г. между ООО "Деметра" (покупателем) и ООО "Сызраньэнергострой" (поставщиком), заключен договор поставки N 016/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять строительные расходные материалы (бетон, раствор, железобетонные изделия и т.д.), далее именуемые "товар", а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.29-31).

Согласно п.3.4. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1. договора, поставщик производит отгрузку товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п.4.4. договора, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента принятия товара покупателем и подписания сторонами накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Деметра" произвело оплату товара на сумму 2804480 руб., что подтверждается платежным поручением N 377 от 02.07.2012 на сумму 23 355 руб. и платежным поручением N 514 от 08.08.2012 на сумму 2 781 125 руб. 00 коп.

Между тем, встречное исполнение обязательства со стороны ООО "Сызраньэнергострой" не исполнено, товар не поставлен.

01.11.2012 г. между ООО "Деметра" (цедентом) и ООО "ПромКапиталл" (цессионарием), заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N 25/01 от 25.01.2012 г. уступает последнему, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N 016/2012 от 19.06.2012 г. право требования с ООО "Сызраньэнергострой" - Должника, суммы долга в размере 2804480 (Два миллиона восемьсот четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора цессии от 01.11.2012 право требования суммы долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки N 016/2012 от 19.06.2012 в размере 2804480 рублей. 00 коп, перешло к ООО "ПромКапиталл".

10.11.2012 ООО "ПромКапиталл" заказным письмом уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки N 016/2012 от 19.06.2012, а также предложило погасить задолженность перед ООО "ПромКапиталл" до 16.11.2012.

Поскольку ООО "Сызраньэнергострой" задолженность за оплаченный, но не поставленный Товар не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Деметра" передало право требования суммы оплаченного, но не поставленного по договору поставки N 016/2012 от 19.06.2012 товара истцу.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив, что факт оплаты товара подтвержден документально, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату в сумме 2 804 480,00 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что платежным поручением от 01.03.2013 г. денежные средства в сумме 2 804 480,00 руб. перечислены на расчетный счет истца, размер основного долга полностью погашен.

Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 04.07.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере 733 руб. 25 коп. (исходя и произведенной оплаты в размере 23 255 руб.) и за период с 10.08.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере 64 371 руб. 46 коп. (исходя из произведенной оплаты в размере 2 781 125 руб.), а всего - в размере 65 104 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по передаче товара, а также не возвратил денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 104,71 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в п. 3 названного Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-32311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина