Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-1939/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А80-340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка": Смирновой О.А., представителя по доверенности от 25.12.2012,

от государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа": Рыжковой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 01-13/03,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост": Стрекаловского О.С., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка"

на решение от 17.01.2013

по делу N А80-340/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дедовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка"

к государственному казенному учреждению Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост", Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа

о взыскании 1 573 982 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (ИНН 8706004315, ОГРН 1038700020864, далее - ООО "А/С Чукотка") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (ИНН 2722092780, ОГРН 1102722001579, далее - ООО "НПО "Спецмост") 1 573 982 рублей расходов по вахтовому методу работы (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений - том 1, л.д. 31); при недостаточности денежных средств у ООО "НПО "Спецмост" взыскание произвести с уполномоченного органа публично-правового образования Чукотского автономного округа в лице государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (ИНН 8700000096, ОГРН 1028700587959, далее - ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор"); при недостаточности денежных средств у ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" взыскание суммы иска произвести с Чукотского автономного округа в лице Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (ИНН 8709008861, ОГРН 1028700587244, далее - Департамент финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО) (раздел 1 искового заявления). Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 1 573 982 рубля с ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор", уполномоченного органа Чукотского автономного округа, как с основного должника, а при недостаточности денежных средств у ГКУ ЧАО "Чукотавтодор" произвести взыскание субсидиарно с Чукотского автономного округа в лице Департамент финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО (раздел 2 искового заявления).

Решением от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "А/С Чукотка", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе при наличии неразрешенного ходатайства истца об отводе судьи, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения; судом необоснованно отклонены ходатайства ООО "А/С Чукотка" об отложении судебного разбирательства, об истребовании у ответчиков доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, специалистов и экспертов, не оценены возражения истца от 05.01.2013.

Также истец полагает, что судом не обоснованно отклонены в качестве доказательств расходов вахтового метода представленные ООО "А/С Чукотка" авиабилеты на сумму 996 435 рублей, реестры заявок на перевозку работников, штатное расписание на 01.04.2008, не учтены Положение о вахтовом методе, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, и специфика ведения земляных работ, временной фактор, особенности строительства моста в Чукотской тундре в условиях вечной мерзлоты.

Кроме этого, заявителем апелляционной жалобы указано на включение в сметную стоимость договора от 18.11.2008 объемов выполненных работ, произведенных вахтовым методом, при этом не вошедшие в данную стоимость издержки на их осуществление впоследствии получили одобрение со стороны подрядчика, о чем свидетельствуют расчеты сторон; на отсутствие запрета в действующем законодательстве на проведение сезонных работ до подписания договора при последующем одобрении сделки контрагентом; на необходимость возмещения ответчиком вышеназванных издержек, поскольку работы выполнены истцом в рамках подрядных отношений с ответчиком в интересах публично-правового образования, приняты ответчиком, получив одобрение, в том числе в форме взаиморасчетов.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы со ссылкой на положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57) о распространении действия дополнительного соглашения N 1 на отношения сторон, возникшие до их подписания, а также об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 06.04.2011 N 1 и их несоответствии положениям статей 435, 438, 443 ГК РФ.

По мнению истца, статьей 70, пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 399, пунктом 2 статьи 763, пунктом 2 статьи 764 ГК РФ установлена субсидиарная ответственность собственника ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" (государственного заказчика) по отношению к подрядчику; заключение дополнительного соглашения от 06.04.2011 N 1 соответствовало вышеприведенным положениям законодательства; ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" и Департаментом финансов экономики и имущественных отношений ЧАО не доказано осуществление бюджетных процедур при формировании бюджетной росписи в 2012 году по увеличению финансирования сметы договора от 18.11.2008 в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2011 N 1 на 1 573 982 рубля сверх цены договора субподряда - 111 174 447 рубля; недобросовестность ООО "НПО "Спецмост" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 по делу N А73-12361/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение; судом не разрешен вопрос о признании недействительным одностороннего акта сдачи работ от 25.09.2009 на сумму 1 573 982,77 рубля, не применены положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 17.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "НПО "Спецмост" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование привел доводы отзыва.

Представитель Департамента финансов экономики и имущественных отношений ЧАО, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Одним из оснований подачи истцом апелляционной жалобы является рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого решения судебная коллегия проверяет данный довод апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 17 АПК РФ единолично судьей Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дедовым Андреем Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.11.2012 принято к производству исковое заявление ООО "А/С Чукотка", на 10.12.2012 назначено предварительное судебное заседание по делу (том 1, л.д. 1-2).

Определением от 10.12.2012 судом завершена подготовка к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению по существу на 10.01.2013 (том 5, л.д. 94-95).

ООО "А/С Чукотка" 09.01.2013 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направило в адрес председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа текст телеграммы с просьбой принять меры к отложению рассмотрения настоящего дела, назначенного к рассмотрению на 10.01.2013, в связи с отводом, заявленным судье Дедову А.В., до поступления отправлений из Москвы (том 5, л.д. 126-127).

Статьей 21 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

При наличии указанных оснований судья обязан заявить самоотвод. По этим же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 АПК РФ).

Порядок разрешения отвода (самоотвода) установлен статьей 25 АПК РФ, согласно которой, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.01.2013 (том 6, л.д. 2-3), суд довел до представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, текст вышеуказанной телеграммы, указав на непоступление в Арбитражный суд Чукотского автономного округа ходатайства об отложении и заявления об отводе. В связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии текста телеграммы требованиям АПК РФ и о невозможности рассмотрения ходатайства об отводе.

В тексте телеграммы истцом не приведено ни одно из оснований, предусмотренных статье 21 АПК РФ, при наличии которых судья, рассматривающий дело, подлежит отводу.

Поскольку мотивированного заявления об отводе судьи в арбитражный суд до начала судебного заседания, назначенного на 10.01.2013, не поступило, суд правомерно продолжил рассмотрение настоящего дела.

В связи с чем оснований для отложения разбирательства по делу не имелось.

Необходимо отметить, у истца имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд соответствующее ходатайство в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также заявить его в судебном заседании. Между тем данной возможностью ООО "А/С Чукотка" не воспользовалось; представитель участия в судебное заседании 10.01.2013 не принимал.

Мотивированное заявление истца об отводе судьи от 05.01.2013 N 2-м, отправленное из города Москвы, несмотря на местонахождение ООО "А/С Чукотка" в Чукотском автономном округе, Чаунском районе, г. Певеке, поступило в арбитражный суд 28.01.2013 (том 6, л.д. 31).

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Спецмост" (подрядчик, далее - ЗАО "НПО "Спецмост") 28.04.2008 заключен государственный контракт на строительство мостового перехода N 3/СТР-08 (том 1, л.д. 57-104), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в качестве генерального подрядчика по строительству мостового перехода через реку Потыген на усовершенствованном автомобильном зимнике с продленным сроком эксплуатации "Билибино-Анюйск" (объект), расположенном в Билибинском районе Чукотского автономного округа, по инженерному проекту, утвержденному распоряжением Правительства Чукотского автономного округа от 17.12.2007 N 515-рп, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данной сделки.

Согласно пункту 1.1 Устава ГКУ ЧАО "Чукотавтодор" (том 5, л.д. 25) последнее создано в соответствии с распоряжением Правительства Чукотского автономного округа от 07.07.2011 N 336-рп путем изменения типа государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа".

В силу пункта 1.1 Устава (том 5, л.д. 131-132) ООО "НПО "Спецмост" создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "НПО "Спецмост".

Таким образом, ГКУ ЧАО "Чукотавтодор" и ООО "НПО "Спецмост" являются правопреемниками заказчика и подрядчика по государственному контракту от 28.04.2008 N 3/СТР-08 соответственно.

Общая стоимость работ по указанной сделке на основании расчета (приложение N 1 - том 1, л.д. 72-90) и протокола согласования контрактной цены (приложение N 2 - том 1, л.д. 91) составила 376 593 774 рубля с учетом налога на добавленную (далее - НДС) 57 446 508 (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 2 (том 1, л.д. 107-108) в пункт 3.1 контракта внесены изменения в части указания общей стоимости работ - 356 448 595 рублей с учетом 54 373 514,49 рубля НДС.

В пункте 3.11 контракта сторонами предусмотрено, что оплата расходов по устройству временных зданий и сооружений, затрат при производстве работ в зимнее время, а также затрат на дополнительную стоимость электроэнергии, производится от начала и до конца строительства объекта в процентном соотношении от фактически выполненных строительно-монтажных работ. Оплата дополнительных затрат на снегоборьбу, затрат на организацию вахтового метода работ, производится по фактическим затратам, документально подтвержденным подрядчиком (в пределах средств, определенных расчетом стоимости работ по контракту на эти видов расходов).

Между ЗАО "НПО "Спецмост" (подрядчик) и ООО "А/С Чукотка" (субподрядчик) 18.11.2008 заключен договор на выполнение субподрядных работ по строительству мостового перехода через реку Погынден на усовершенствованном автомобильном зимнике с продленным сроком эксплуатации "Билибино-Анюйск" (том 1, л.д. 37-49).

В соответствии с пунктом 1.1 данной сделки субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в объемах, согласованных сторонами в расчете стоимости земляных работ (приложение N 1 - том 1, л.д. 50-54), по строительству мостового перехода через реку Погынден на усовершенствованном автомобильном зимнике с продленным сроком эксплуатации "Билибино-Анюйск", расположенном в Билибинском районе Чукотского автономного округа, по инженерному проекту, утвержденному распоряжением Правительства Чукотского автономного округа от 17.12.2007 N 515-рп, а подрядчик - принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

Общая стоимость работ по договору субподряда на основании расчета стоимости земляных работ составила 111 174 447 рублей (пункт 3.1), величина расценок на выполняемую работу, установленная приложением N 1, является твердой (фиксированной) на весь период выполнения работы и изменению не подлежит (пункт 3.9).

В пункте 3.2 договора от 18.11.2008 предусмотрены источники финансирования: окружной бюджет Чукотского автономного округа (региональная целевая программа "Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог Чукотского автономного округ на 2008-2013 годы, раздел "Строительство автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них"); федеральный бюджет Российской Федерации (Федеральная целевая программа "Эконмическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года").

Подрядчик осуществляет оплату строительных работ в пределах лимитов капитальных вложений (бюджетных обязательств) ежегодно выделяемых государственному заказчику из окружного бюджета Чукотского автономного округа и бюджета Российской Федерации на реализацию государственного контракта на строительство мостового перехода от 28.04.2008 N 3/СТР-08.

Порядок оплаты работ по договору субподряда определен сторонами в пунктах 3.3-3.8, сроки выполнения работ - в пункте 7.4 (с декабря 2008 по декабрь 2009 года).

Из текста искового заявления и пояснения представителя ООО "А/С Чукотка" следует, что в связи с исполнением обязательств по договору субподряда от 18.11.2008 субподрядчик понес затраты работы вахтовым методом на общую сумму 1 573 982 рубля (уточненные требования). Расчет данного требования произведен истцом с предусмотренной проектно-сметной документации суммы 39 444 847 рублей.

В обоснование факта несения указанных затрат и их размера истцом представлены: составленные истцом в одностороннем порядке 25.09.2009 акт формы КС-2 N 4, справка формы КС-3 N 4, счет-фактура от 06.12.2011 N 426 на сумму 1 573 982,77 рубля (том 2, л.д. 45-47, 62-63), дополнительное соглашение от 06.04.2011 N 1 (том 1, л.д. 140), реестры авиабилетов работников ООО "А/С Чукотка" за период с 03.10.2008 по 31.12.2008 на сумму 996 435 рублей и авиабилеты (том 2, л.д. 64-94), график доставки вахтовых рабочих (том 2, л.д. 95), реестр выполненных заявок по перевозке работников (том 2, л.д. 96), заявки на полет и списки пассажиров (том 2, л.д. 97-116), калькуляция стоимости летного часа вертолета Ми-8 (том 2, л.д. 117), штатное расписание на 01.04.2008 (том 2, л.д. 118-121), калькуляция на содержание вахтового поселка за период с 20.11.2008 по 31.07.2009 (том 2, л.д. 122), свод по затратам за период с 20.11.2008 по 3.07.2009 (том 2, л.д. 123).

Поскольку понесенные субподрядчиком затраты по вахтовому методу подрядчиком не возмещены, ООО "А/С Чукотка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 по делу N А73-12361/2011 договор субподряда от 18.11.2008, заключенный между ООО "А/С Чукотка" и ЗАО "НПО "Спецмост", на строительство мостового перехода через реку Погынден на усовершенствованном автомобильном зимнике с продленным сроком эксплуатации "Билибино-Анюйск" расторгнут.

В связи с чем обстоятельства, связанные с заключенностью и действительностью указанной сделки в рамках рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлению не подлежат.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору субподряда от 18.11.2008, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности (расходов) по вахтовому методу работы, основанное ООО "А/С Чукотка" на условиях договора от 18.11.2008 и дополнительного соглашения к нему от 06.04.2011 N 1, которым пункт 3.2 договора от 18.11.2008 дополнен абзацем следующего содержания: "Приемка и оплата подрядчиком затрат субподрядчика на вахтовый метод ведения работ в размере не превышающем 3.5 % от СМР осуществляется подрядчиком после документального подтверждения субподрядчиком таких затрат и при условии приемки таких подтвержденных затрат заказчиком - ГУ "Чукотуправтодор". Оплата затрат на ведение работ вахтовым методом производится после оплаты данных затрат заказчиком".

При рассмотрении дела судом первой инстанции данное соглашение признано незаключенным.

Данный вывод апелляционный суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, при заключенности договора сторонами в первоначальной редакции и при отсутствии доказательств изменения условий договора в установленной законом порядке (подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору), представленный протокол разногласий ООО "А/С Чукотка" от 24.05.2011 (том 1. л.д. 142) не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства урегулирования разногласий (протокол согласования разногласий), что не позволяет сделать вывод об изменении сторонами условий спорного договора.

Следует отметить, что данным дополнительным соглашением изменен пункт 3.1 договора от 18.11.2008, устанавливающий стоимость работ. При этом, как следует из текста решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 по делу N А73-12361/2011, стоимость работ указана судом без учета соответствующих изменений, учитывая, что цена договора является твердой (фиксированной) на весь период выполнения работы и изменению не подлежит (пункт 3.9). Кроме этого, данный судебный акт ссылок на заключенные сторонами дополнительные соглашения не содержит.

В связи с чем указазнные обстоятельства свидетельствуют о несогласовании условий дополнительного соглашения от 06.04.2011 N 1.

Пунктом 1.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, являющихся приложением N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, предусмотрено что дополнительные затраты строительно-монтажных трестов и приравненных к ним организаций, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, включаются предприятием - заказчиком и проектной организацией в смету стройки при определении договорной цена на объекты строительства и в сметную документацию на объекты, по которым договорная цена не устанавливается.

Конкретные объемы и виды работ для выполнения вахтовым методом определяются подрядчиком и заказчиком при заключении договоров подряда на строительство, а для субподрядных организаций - при заключении договоров субподряда.

Договор субподряда от 18.11.2008 соответствующих условий не содержит.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ генподрядчику на заявленную сумму.

Как следует из материалов дела, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 25.09.2009, счет-фактура от 06.12.2011 N 426 на сумму 1 573 982,77 рубля направлены ООО "А/С Чукотка" в адрес ООО "НПО "Спецмост" 02.03.2012 (сопроводительное письмо, том 2, л.д. 44). При этом подписанный акт сверки по состоянию на 01.07.2011 (том 2, л.д. 8) сведений о спорной сумме не содержал. Данным актом установлена задолженность последнего в пользу истца в размере 18 506 966 рублей, которая взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2011 по делу N А73-8454/2011 (17 436 966 рублей) с учетом произведенной ООО "НПО "Спецмост" оплаты 1 070 000 рублей.

В соответствии с разъяснений, приведенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказ генподрядчика от подписания вышеназванных актов и в оплате счета-фактуры является правомерным.

Представленные истцом проездные документы на доставку вахтовых рабочих на сумму 996 435 рублей, реестры заявок, заявки, штатное расписание на 01.04.2008 также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих расходы по вахтовому методу, поскольку их оформление предшествовало заключению договора субподряда от 18.11.2008. Судом апелляционной инстанции также учтено, отсутствие в договоре от 18.11.2008 условий, предусматривающих компенсацию генподрядчиком затрат субподрядчика на вахтовый метод работ.

Договор субподряда не содержит условий о сезонных условиях работы. Доказательств согласования с ЗАО "НПО "Спецмост" проведения работ до подписания договора субподряда ООО "А/С Чукотка" не представлено. Кроме этого, материалы дела не содержат документального подтверждения необходимости проведения подрядчиком работ до заключения сделки.

Расчет заявленных истцом расходов (свод по затратам, том 2, л.д. 123) в отношении затрат на командирование работников, доставку работников от базы общества п. Комсомольский до участка работ (вахтовый поселок Погындино, расстояние 530 км), зарплату обслуживающего персонала, электроэнергию, воду на общую сумму 3 998 895,66 рубля (6 690 650,66 - общая сумма затрат минус 2 691 755 рублей - оплата авиабилетов) истцом документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении одобрения генподрядчиком работ по вахтовому методу, основанный на нормах статей 5, 183 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом соответствующих доказательств (в частности переписка и частичная оплата расходов генподрядчиком в период действия договора субподряда) не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, указанная норма закона может быть применена к отношениям, возникающим в какой-либо области предпринимательской деятельности, в случаях, не предусмотренных законом.

Между тем в рассматриваемом случае между сторонами имели место правоотношения, которые регулируются условиями заключенного договора и гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "НПО "Спецмост" является правомерным.

Исковые требования, предъявленные к ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор", Чукотскому автономному округу в лице Департамента финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица не являются сторонами договора субподряда, в связи с чем у них не возникло обязанностей по отношению к ООО "А/С Чукотка" по исполнению сделки от 18.11.2008. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных обязательственных отношений по исполнению данного договора с ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" и публично-правовым образованием.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обстоятельства, связанные с определением в договоре субподряда источников финансирования (пункт 3.2) и с выполнением работ по данной сделке в связи с реализацией государственного контракта от 28.04.2008 N 3/СТР-08, не влияют на правоотношения генподрядчика и субподрядчика.

По изложенным основаниям не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества государственного учреждения (ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор").

Ссылки истца на нормы главы 50 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из анализа положений пункта 1 статьи 980, пункта 1 статьи 983 ГК РФ следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

ООО "А/С Чукотка" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию затраты являлись необходимыми в целях предотвращения вреда ООО "НПО "Спецмост" или его имущества.

Спорные правоотношения возникли по договору субподряда между участниками гражданского оборота, а не бюджетных отношений. В связи с чем суд нормы БК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Ходатайства об истребовании у ответчиков доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Из оспариваемого решения не усматривается, что в нем разрешены вопросы, касающиеся прав или обязанностей относительно лиц, не участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не подтверждено отсутствие у него возможности самостоятельного получения указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на защиту.

Возражения истца от 05.01.2013 рассмотрению апелляционным судом не подлежат, поскольку не являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции (поступили 28.01.2013).

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "А/С Чукотка".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.01.2013 по делу N А80-340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев