Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3608/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А06-8507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром добыча Астрахань" - Абрамович В.В. - по доверенности от 01.03.2013;

от ООО ПКФ "Промсервис-1" - Кнут Д.В. - по доверенности от 10.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года по делу N А06-8507/2012 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" (ОГРН 1083016000539; ИНН 3016055956, г. Астрахань),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460; ИНН 3006006420, г. Астрахань),

о взыскании денежных средств в размере 2 677 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Промсервис-1" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Газпром добыча Астрахань" о взыскании денежных средств в размере 2 677 000 руб. В основание иска истцом указан договор купли-продажи от 20.10.2011, заключенный между истцом и ответчиком, а также обстоятельства, связанные с недостачей товара. Заявленная сумма истцом квалифицирована как убытки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С ООО ПКФ "Промсервис-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36.385 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Промсервис-1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны заключили договор купли-продажи 20.10.2011, подписанный сторонами акт не подтверждает реальную передачу товара, документы о передаче имущества были подписаны не в месте нахождения данного имущества. На акте приема-передачи у истца нет даты, однако, явившись за приемкой имущества, представители ООО ПКФ "Промсервис-1" обнаружили недостачу товара, о чем составили акт от 03.11.2011., в связи с чем просит возместить стоимость недостающего имущества, определив стоимость аналогичного товара согласно Отчету об оценке.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи от 20.10.2011, в соответствии с которым ООО ПКФ "Промсервис-1" являлся Покупателем, а ответчик (ООО "Газпром добыча Астрахань") - Продавцом.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего Договора имущество, указанное в приложении N 1 (далее имущество), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По пункту 2.1.1 договора купли-продажи от 20.10.2011 Покупатель обязуется оплатить и принять у Продавца продаваемое имущество по Акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости имущества поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По пункту 2.2.1 договора купли-продажи от 20.10.2011 Продавец обязуется передать Покупателю передаваемое имущество свободным от прав третьих лиц по Акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

По пункту 3.1 договора купли-продажи от 20.10.2011 Общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 1 274 700 рублей, в том числе НДС 18% - 194 445,76 руб.

По пунктам 7.1 и 7.2 договора право собственности на имущество переходит Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи. Покупатель осуществляет свои права владения и пользования имуществом с момента подписания Акта приема-передачи имущества.

В Приложении к договору купли-продажи от 20.10.2011 указан перечень имущества, принадлежащего ООО "Газпром добыча Астрахань" и подлежащего реализации в собственность ООО "ПКФ "Промсервис-1":

Наименование объекта Ед.изм. кол-во Цена реализации с учетом НДС, руб.

Плита перекрытия ПК 58-15 шт. 313 374 200

Плита перекрытия ПК 58-12 шт. 319 296 100

Плита перекрытия ПК 56-15 шт. 66 73 700

Плита перекрытия ПК 56-12 шт. 47 42 700

Плита перекрытия ПК 30-12 шт. 33 15 300

Плита перекрытия шт. 120 194 000

ПРС56.15-10

Железобетонные лестничные шт. 29 13 400

марши ЛМ28-11

Ригель 1Р26-8 шт. 390 19 100

Колонна 1 СК36 шт. 411 25 200

Соборно-сваренные тн. 34 221 000

металлические инструкции

Всего: 1274 700

Договор купли-продажи от 20.10.2011 и Приложение к нему подписаны и Продавцом и Покупателем с проставлением печатей юридических лиц.

Истец в исковом заявлении указывает, что явившись 03.11.2011 за приемкой приобретенного имущества представители ООО ПКФ "Промсервис-1" (Покупателя) обнаружили недостачу товара по позициям: плита перекрытия ПК-58-15 в количестве 65 штук и сборные металлические конструкции в объеме 34 тонны, о чем был составлен акт 03 ноября 2011 года.

Ссылаясь на Отчет об оценке N С2-004-2012 определения стоимости строительных материалов и металлоконструкций, истец определил ко взысканию с ответчика сумму в размере 2.677.000 рублей, квалифицировав ее как убытки, причиненные истцу в результате недостачи имущества.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в разумный срок исполнить обязанности Продавца по договору в полном объеме, либо в случае невозможности исполнения в натуре (учитывая, очевидную потребительскую ценность товара для покупателя, расчет производственной мощности предприятия, объективную необходимость поиска альтернативного контрагента), возместить стоимость аналогичного товара, составляющего согласно отчету об оценке N С2-004-2012 от 02.02.2012 - 2 677 000 рублей (л.д. 17).

Ответчик, письмом N 06-7021 от 11.07.2012 в ответ на данную претензию указал, что считает свои обязательства по передаче имущества по договору исполненными в полном объеме (л.д. 27).

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 393 Кодекса, лицо, право которого нарушено, требуя возмещения реального ущерба обязано доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком обязательств, размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

Как подтверждается материалами дела, сложившиеся отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 20.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями пункта 3.3 договора срок оплаты имущества предусмотрен для Покупателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно представленного в дело платежного поручения N 486 от 25.10.2011 сумма стоимости имущества в размере 1274700 рублей оплачена ответчиком.

Также пунктом 2.1.1 договора купли-продажи установлена обязанность Покупателя принять у Продавца продаваемое имущество по Акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости имущества и поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Положения пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо предоставлять товар в распоряжении покупателя, если товар должен был передан покупателю в месте нахождения товара.

По пункту 2.2.2. договора купли-продажи от 20.10.2011 обязательство Продавца передать имущество считается исполненным после подписания Акта приема-передачи имущества.

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлена копия акта приема-передачи к договору купли-продажи от 20.10.2011 N Д-11/580 (л.д. 16, 73). На экземпляре акта, предоставленного истцом (л.д. 16) не проставлена дата, а на экземпляре этого же акта, представленном ответчиком (л.д. 73) указана дата 27.10.2011.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил прошитые и заверенные подписью и соответствующей печатью и договор купли-продажи от 20.10.2011 с Перечнем имущества (Приложением к договору), и Акт приема-передачи от 27.10.2011 с Перечнем имущества (Приложением к акту приема-передачи).

Тексты двух актов приема-передачи к договору купли-продажи абсолютно идентичны, в акте приема-передачи указано о том, что Продавец передал, а Покупатель принял в собственность имущество, указанное в Приложении N 1 (п. 1 акта приема-передачи) и стороны взаимных претензий и неисполненных обязательств не имеют (пункт 2 акта приема-передачи).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 20.10.2011, подписанный со стороны Продавца - Начальником юридического отдела ООО "Газпром добыча Астрахань" - Т.Л.Сторожук и со стороны Покупателя Директором ООО ПКФ "Промсервис-1" - Л.М.Саксон, с проставлением печатей юридических лиц - сторон договора, был подписан без возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком, как Продавцом, обязанности по передаче товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.10.2011.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику акт приема-передачи, подписанный полномочными представителями обеих сторон без претензий к качеству и количеству товара (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие даты на экземпляре истца в акте приема-передачи к договору купли-продажи, не опровергает факта передачи имущества Покупателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, опровергающие или указывающие на иную дату подписания акта приема-передачи, чем та, которая проставлена на экземпляре Продавца (ответчика).

Истец не доказал, что дата составления другого акта, датированного 03 ноября 2011 года совпадает с моментом передачи имущества во исполнение договора купли-продажи от 20.10.2011.

Кроме того, акт приема-передачи от 27.10.2011 подписан со стороны Продавца полномочным лицом, действующим по доверенности от 27.06.2011 N 190, Сторожук Т.Л., в то время как полномочия представителя от ООО "Газпром добыча Астрахань", указанного и подписавшего акт от 03 ноября 2011 года - ничем не подтверждены.

Доверенность N 190 от 27 июня 2011 года представлена ответчиком в дело, из данной доверенности усматривается право представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" начальника юридического отдела Сторожук Т.Л. на подписание договоров и актов-приема-передачи имущества.

Также судом правомерно установлено, что сам акт от 03 ноября 2011 не является актом приема-передачи имущества.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора купли-продажи указано, что Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием имущества путем его осмотра, произведенного перед заключением данного договора, претензий по вопросу его комплектности и качества стороны имеют.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи было передано Продавцу на хранение или находится на его хранении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку факт причинения ответчиком убытков, вина ответчика, не основаны на соответствующих доказательствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя убытки в сумме 2.677.000 рублей, истец представил в подтверждение данной суммы Отчет о рыночной стоимости строительных материалов и металлоконструкций (Отчет об оценке N С2-004-2012), выполненный ООО Управляющая компания "Спектр". Но из данного Отчета не представляется возможным индентифицировать, что металлоконструкции, стоимость которых указана в размере 1 924 070 рублей является именно тем имуществом, которое указано в договоре купли-продажи от 20.10.2011 как сборно-сварные металлические конструкции (в пункте 10 Приложения-Перечень имущества к договору купли-продажи).

Определение рыночной стоимости строительных материалов и металолоконструкций произведено без учета фактического состояния имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, на момент его передачи истцу, а увеличение стоимости имущества путем определения затратного подхода не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Представленный истцом в дело договор строительного подряда N 7 от 03 октября 2011 года, по которому ООО ПКФ "Промсервис-1" является Подрядчиком, не подтверждает сумму заявленных истцом убытков, а также не содержит условий об использовании Подрядчиком именно тех строительных материалов и имущества, которые были им приобретены по договору купли-продажи от 20.10.2011.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, не установил нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, и не нашел причинно-следственную связь между действиями Продавца по исполнению условий договора и заявленными Покупателем убытками и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности к Продавцу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года по делу N А06-8507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина