Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А40/12585-07 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор аренды сторонами подписан не был, а ответчик фактически пользовался земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А40/12585-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее ФГУП "Росморпорт") о взыскании 297 085 руб.00 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 22 марта 2006 года по 8 ноября 2006года земельным участком кадастровый номер 29:22:020801:0001 общей площадью 2.2257 га, расположенным по адресу: г. Архангельск, округ Соломбальский, на берегу р. Маймаксы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2007 года иск был удовлетворен частично в сумме 45 992 руб. 28 коп.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с распоряжением Территориального управления от 14.06.2006 г. N 238 данный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду, однако договор аренды сторонами подписан не был виду несогласованности условия о размере арендной платы. Сумма неосновательного обогащения ответчика, возникшая вследствие фактического использования земельного участка в период с 22 марта 2006 года по 8 ноября 2006 года, была рассчитана судом с учетом того, что в соответствии в п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а так же земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что положения, закрепленные в п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 137-ФЗ применимы только в случаях переоформления юридическим лицом (либо его правопреемником) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Территориальное управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поддержав доводы жалобы. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

При проверке решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции применил положение п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что ФГУП "Росморпорт" находится в реестре субъектов естественных монополий на транспорте, земельный участок и находящееся на нем имущество являются федеральной собственностью и расположены в районе Крайнего Севера.

Доводам Территориального управления относительно применения положений п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они мотивированно отклонены. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда по этому вопросу, поскольку установленная законом льгота специального назначения предусмотрена с целью сдерживания роста цен на продукцию (услуги) субъектов естественной монополии.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-22537/07-7-212 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области - без удовлетворения.