Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12587-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице суду необходимо дать правовую оценку доводам сторон об уступке доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12587-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

М. с учётом (уточнения) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений к МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых были внесены записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц NN 9067746617237, 9067746617270 от 30.06.2006, N 2067757690735 от 10.10.2006. При этом требования были заявлены на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что регистрация изменений в учредительные документы ООО "ТехПромСтрой" была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, в которых подпись М., как единственного участника и генерального директора общества, была поддельной. К участию к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Д. и ООО "ТехПромСтрой".

Решением от 22 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования М. в полном объеме, а также обязал МРИ ФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 4, л.д. 11-13, 79-81).

В кассационной жалобе Д. просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает, что при принятии судебных актов судом были нарушены ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 71, 82, 89, 198, 201 АПК РФ, ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания М., ООО "ТехПромСтрой" своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Как следует из ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые заявителем решения были произведены налоговым органом незаконно, на основании подделанных документов, не имеющих юридической силы, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, данные выводы суда были основаны на результатах почерковедческой экспертизы ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы МВД РФ, проведённой в рамках уголовного дела N 109736, возбужденного 23.01.2007 по факту фальсификации подписей и документов, представленных в налоговый орган на регистрацию (т. 2, л.д. 101-113).

Судебная коллегия считает, что в настоящее время данные выводы были сделаны судом без достаточного исследования и оценки материалов дела, а также доводов сторон, в частности: суд не дал какую-либо оценку доводам Д. о том, что данное уголовное дело в целях объективного и всестороннего расследования было изъято из производства СУ при УВД по СЗАО г. Москвы и было передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ при ГУВД по г. Москве, при этом в постановлении об изъятии и о передаче уголовного дела от 29.06.2007 года была установлена необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы по подписи М. в документах, представленных в налоговый орган на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ТехПромСтрой" (т. 4, л.д. 71-75). Суд не дал какую-либо оценку и доводам Д. о том, что М. в соответствии с договором купли-продажи и решению единственного участника от 30.05.2006 года уступил ему долю в уставном капитале ООО "ТехПромСтрой" в размере 100 (сто) % номинальной стоимостью 10.000 (десять тысяч) руб. (т. 2, л.д. 140). По мнению коллегии, необходимо отметить и тот факт, что принятая судом первой инстанции почерковедческая экспертиза ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы МВД РФ не содержала каких-либо выводов относительно указанных документов, т.е. договора купли-продажи и решения от 30.05.2006, при том, что Д. неоднократно обращался к суду с ходатайствами о назначении экспертизы данных документов, однако его ходатайства или не были рассмотрены или же были отклонены судом без указания мотивов принятия такого решения, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 4, л.д. 1-8, 76-77).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать и на то обстоятельство, что поскольку на основании оспариваемых М. решений налогового органа именно Д. был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного участника ООО "ТехПромСтрой", которым была утверждена новая редакция учредительных документов, на основании которых, впоследствии была произведена реорганизация общества в форме слияния в ООО "МехПромСтрой", то удовлетворение иска фактически затронет его права и законные интересы, в связи с чем Д. должен был быть привлечен к участию по настоящему делу в качестве ответчика, а не третьего лица.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановление в настоящее время были приняты судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, а также проверить доводы сторон (в том числе, о продаже М. Д. по договору купли-продажи и решению единственного участника от 30.05.2006 года 100% доли в уставном капитале ООО "ТехПромСтрой"), после чего принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 года по делу N А40-1172/07-21-15 и постановление за N 09АП-9464/2007-АК от 3 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.