Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-3333/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-57739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: пред. Кузнецовой И.В. по доверенности от 20.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3333/2013) ООО "Техноград"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-57739/2012(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Омнилоджикс Нева"

к ООО "Техноград"

о взыскании 350 252 руб. 53 коп.,

установил:

ЗАО "Омнилолджикс Нева" обратилось в суд с иском к ООО "Техноград" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 350252 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N КР19062011 от 19.06.09, также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 93000 руб., транспортные и почтовые расходы - 14117 руб. 20 коп. и 593 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда ООО "Техноград" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил обжалуемый судебный акт в части распределения расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не удовлетворяет критерию разумности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 Договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.09.2012, в стоимость указанного договора входит участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса в том числе в кассационной, надзорной инстанциях, а также при исполнении судебных решений, в то время как фактически оговоренные услуги оказаны не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Омнилолджикс Нева" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения обжалуемое решение суда.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что по итогам судебного разбирательства в первой инстанции при участии представителя ЗАО "Омнилоджикс Нева" Кузнецовой И.В. суд частично удовлетворил заявленные требования.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 93000 руб., транспортные и почтовые расходы - 14117 руб. 20 коп. и 593 руб. 30 коп. ЗАО "Омнилоджикс Нева" представило арбитражному суду договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.09.2012, счет N 127 от 14.12.2012, счет N 86 от 20.09.2012, проездные документы (электронные билеты), платежное поручение N 101 от 25.09.2012, платежное поручение N 167 от 14.12.2012. Копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами и отвечают критерию разумности, при этом с учетом частичного удовлетворения иска, суд обоснованно счел необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 70000 руб. (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Утверждение ответчика о чрезмерности, подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 70 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательное и с учетом следующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Следует также отметить, что требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме противоречит закрепленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу пропорционального их возмещения при частичном удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 Договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.09.2012, в стоимость названного договора входит участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, признана апелляционном судом несостоятельной, поскольку целью заключенного договора являлось представление интересов доверителя в арбитражных судах по конкретному делу. Стоимость услуги определена в твердой денежной сумме и не зависела от количества судебных инстанций и от того, обжаловалось ли дело в последующих инстанциях.

Ввиду изложенного основания для иной оценки вывода суда первой инстанции по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техноград" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен