Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/12601-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора в части внесения взноса в уставной капитал общества, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/12601-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Ш. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к О. о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора о создании ООО "Разноцвет", заключенного 19.07.2000 г. между Ш. и О., в части внесения О. взноса в уставной капитал Общества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, как учредитель ООО "Разноцвет", не внес свой вклад в уставной капитал Общества, чем нарушил п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-16066/07-131-147 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.08.2007 N 09АП-10678/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.

Кроме того суды указали, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу N А40-16066/07-131-147 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от Ш. (истца), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Ш. указывает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

Кроме того заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что по его мнению "тяжелое заболевание и инвалидность, установленная Медико-социальной экспертизой (см. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) является безусловным подтверждением наличия уважительных причин для возникновения процессуального срока по независящем от меня обстоятельствам, которые привели к ограничению жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством мозгового кровообращения с частичной потерей памяти. Справка Медико-социальной экспертизы об инвалидности II группы 2-й степени нетрудоспособности является медицинским документом, выданным на срок нетрудоспособности (один год)".

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - О. и от третьего лица - ООО "Разноцвет" не поступило.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от истца - Ш., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство об отложении рассмотрения (вх. N КГ-А40/12601-07-Д2 от 24.12.2007, 10 часов 45 минут) в связи с необходимостью срочной госпитализации. При этом в ходатайстве указывалось, что на своем присутствии заявитель настаивает, располагает безусловными доказательствами, поэтому, по его мнению, рассмотрение дела без его участия повлечет заведомо неправосудного решения. Заявитель в ходатайстве также указал, что копию справки медико-социальной экспертизы, устанавливающей его инвалидность II группы, 2-й степени нетрудоспособности прилагает, а оригиналы других медицинских документов представит в судебное заседание.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку документов, подтверждающих госпитализацию Ш. представлено не было. Кроме того в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит сбор и оценка новых доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - О. и третьего лица - ООО "Разноцвет" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности и оснований для восстановлений данного срока в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а также исходя из того, что из представленных в материалы дела платежных документов следует, что уставной капитал был полностью оплачен учредителями ООО "Разноцвет".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Ш. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 2-5 подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,постановил:

решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 августа 2007 года N 09АП-10678/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16066/07-131-147 оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.