Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-3096/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А57-1451/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (ул. Огородная, 162, г. Саратов, 410036, ОГРН 1036405309632, ИНН 6453071089),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года по делу N А57-1451/12 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (ул. Огородная, 162, г. Саратов, 410036, ОГРН 1036405309632, ИНН 6453071089),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ул. Пономарева, 24, г. Саратов, 410039, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительным в части решения N 22/12 от 30.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" - представитель Морозова Е.В., по доверенности N 10/01/13 от 10.01.2013, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - представитель Александров А.Ю., по доверенности N 02-19/015968 от 12.12.2012, удостоверение; представитель Семенисова Н.П., по доверенности N 02-19/001319 от 06.02.2013, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Александров А.Ю., по доверенности N 05-17/149 от 17.12.2012, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (далее по тексту - ООО "Вариант-строй", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 22/12 от 30.09.2011 года в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 9340321 руб. 28 коп., пени в сумме 362640 руб. 27 коп., штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в сумме 1868064 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 по делу N А57-1451/2012 заявление ООО "Вариант-строй" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 года по делу N А57-1451/2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.11.2012 отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В порядке ст. 289 АПК РФ при новом рассмотрении суду надлежало исследовать причины выявленных расхождений по налоговой базе по НДС и по налогу на прибыль, и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2013 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года по делу N А57-1451/12 заявление ООО "Вариант-строй" удовлетворено частично:

решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова N 22/12 от 30.09.2011 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 99191 рубля 69 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй", инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 17.03.2011 по 15.07.2011 ИФНС России по Заводскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Вариант-строй" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 22/12 от 07.09.2011 и принято решение N 22/12 от 30.09.2011, в соответствии которым, ООО "Вариант-строй" признано виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде доначисления штрафа в сумме 770928 рублей 70 копеек;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде доначисления штрафа в сумме 88 рублей 60 копеек;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1868064 рублей 30 копеек.

Кроме того, ООО "Вариант-строй" доначислена недоимка в сумме 13277449 рублей 73 копеек, в том числе по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 9340321 рублей 28 копеек, а также пени в сумме 746983 рублей 09 копеек, в том числе по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 362640 рублей 27 копеек

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.12.2011 решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 22/12 от 30.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль в общей сумме 3745253 рублей, в том числе за 2008 в сумме 3252305 рублей, за 2009 в сумме 492948 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов - отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.

В остальной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 22/12 от 30.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено. На ИФНС России по Заводскому району г. Саратова возложена обязанность произвести перерасчет сумм пени и штрафов по налогу на прибыль, с учетом указанного решения. Данный перерасчет в срок не позднее 21.12.2011 года представить в УФНС России по Саратовской области с доказательствами отправки в адрес ООО "Вариант-строй".

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 9340321 рублей 28 копеек, пени в сумме 362640 рублей 27 копеек и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1868064 рублей 30 копеек, ООО "Вариант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Требования налогоплательщика удовлетворены арбитражным судом в части имеющейся у налогоплательщика переплаты по НДС, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что занижение налоговой базы по НДС возникло в результате не соответствия данных налоговой декларации и книги продаж, установив, что расхождение в сумме реализации, отраженной в декларация по налогу на прибыль и НДС, не являются следствием различного порядка уплаты авансовых платежей или выбранной учетной политики для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 07.11.2006 N 136-н, налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента).

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными книги продаж за 1 квартал 2009 года реализация товаров ООО "Вариант-строй" по ставке 18 процентов произведена на сумму 268984937 руб. 81 коп. (без НДС), в том числе, по г. Саратову: в сумме 189231017 руб. 07 коп., по обособленному подразделению г. Волгограда : в сумме 79753920 руб. 74 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что суммы налога, отраженные заявителем в книге продаж, соответствуют первичным документам (счетам-фактурам) налогоплательщика, а также аналитическим данным, отраженным обществом по оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62.1.

Правильность отражения сумм реализации и сумм НДС по книге продаж обществом не оспаривается.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной обществом в налоговый орган 20.04.2009, отражена стоимость реализованных товаров за 1 квартал 2009 года в сумме 217094264 руб. (без НДС).

Книги покупок и продаж являются обязательными для ведения регистрами налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет или возмещению из бюджета за каждый налоговый период. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению только на основании книг покупок и продаж. При наличии расхождений правильными должны признаваться данные из книг покупок и продаж, поскольку именно в этих регистрах отражаются все выставленные и полученные счета-фактуры, на основании которых определяется сумма налога с операций, признаваемых объектом налогообложения, и сумма налоговых вычетов.

Несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, данным в книге покупок и книге продаж может опровергаться только непосредственным установлением действительных сумм налога, исчисленного с операций, признаваемых объектом налогообложения и налоговых вычетов на основании проверки всех выставленных и полученных счетов-фактур за соответствующий период.

В ходе проведённой проверки налоговым органом установлены расхождения в сумме 51 890673 руб. 81 коп. между фактической стоимостью реализованных товаров за 1 квартал 2009 года и стоимостью, заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Таким образом, налоговая база от реализации товаров за 1 квартал 2009 года, определяемая в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, занижена обществом на сумму 51 890673 руб. 81 коп. (без НДС), что является нарушением статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Занижение налоговой базы за 1 квартал 2009 года в сумме 51 890673 рублей 81 копейки привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. Неуплата налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов составила в сумме 9340321 руб. 28 коп.

30.09.2011 ООО "Вариант-строй" в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой налогоплательщиком указана налоговая база по реализации товаров в сумме 217094264 рублей, общая сумма НДС заявленная к вычету составила - 48785418 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению - 7966883 рублей, а также сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 0 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2009 года заполнена обществом таким образом, что уточнению подлежали только налоговые вычеты, а налоговая база по НДС по ставке 18 процентов оставлена без изменений, что свидетельствует о принятии ООО "Вариант-строй" вменяемых нарушений по результатам выездной налоговой проверки.

При вынесении решения о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовала возможность учитывать данные уточненной декларации, поскольку налоговые вычеты заявлены обществом -30.09.2011, то есть уточненная декларация представлена в день вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации требует камеральной проверки, которая длиться 3 месяца.

Правомерность заявленных налоговых вычетов подтверждена инспекцией -30.12.2011.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 549 от 30.12.2011 ООО "Вариант-строй" возмещен из бюджета НДС в сумме 7966883 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что с учётом решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 549 от 30.12.2011 о возмещении из бюджета НДС в сумме 7966883 руб., а также оплаты на основании платежных поручений N 952 от 20.04.2009, N 1142 от 20.05.2009, N 1976 от 19.06.2009 суммы НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1373439 руб., недоимка по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 9340321 руб. 28 коп. отсутствует и, как следствие, отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1868064 руб. 30 коп., а также начисления пени в сумме 362640 руб. 27 коп.

Однако данные доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171, 172 НК РФ, поэтому налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на вычеты при соблюдении требований, установленных указанными статьями.

При этом, обязанность налогового органа уменьшить сумму налога, исчисленную сниженной налоговой базы, на указанные налоговые вычеты, которые налогоплательщиком не были заявлены, положениями НК РФ не предусмотрена.

Проверка правильности исчисления и формирование налоговой базы является безусловной обязанностью налогоплательщика, а налоговые вычеты - его правом, которые носят заявительный характер, что подтверждается судебной практикой.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган не обязан самостоятельно определять сумму налоговых вычетов, которые уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, так как применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, и может быть реализовано им при соблюдении порядка, установленного ст.80, 169, 171,172 НК РФ.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статье 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие переплаты по налогу и оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, должен доказать налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

ООО "Вариант-строй" подана уточненная налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2009 года после завершения выездной налоговой проверки и составления акта проверки, в котором содержатся выявленные налоговым органом нарушения, повлекшие занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в связи, с чем оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности по вышеуказанной норме не имелось.

Кроме того, уточненная декларация по НДС связана с увеличением только налоговых вычетов по НДС, а налоговая база оставлена без изменения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11 не заявленные ранее налогоплательщиком и документально не подтвержденные налоговые вычеты не могли быть учтены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Данная переплата может подлежать зачету в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС послужило занижение налогоплательщиком именно налоговой базы по НДС в связи с установлением налоговым органом в ходе проверки расхождения фактической стоимости реализованных товаров и стоимости заявленной в налоговой декларации.

Такое расхождение подтверждено не только регистрами налогового учета и налоговой отчетности, книгой продаж и данными налоговой декларации по НДС, но и первичными документами, а именно счетами-фактурами, поименованными в акте выездной налоговой проверки N 22/12 от 07.09.2011 и в решении о привлечении к ответственности N 22/12 от 30.09.2011, зарегистрированными обществом в книге продаж за 1 квартал 2009 года.

В апелляционной жалобе податель указывает на нарушение инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ, выразившееся тем, что в решении инспекции не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные документы, позволяющих идентифицировать хозяйственную операцию.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами.

Так, пунктом 3 решения налоговый орган установил, что в налоговом регистре (в книге продаж за 1 квартал 2009 года) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года отражена отгрузка товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2009 года в сумме 268 984 937,81 руб. (без НДС), в том числе по г. Саратову в сумме 189 231 017,07 руб. (без НДС), по ОП г. Волгограду в сумме 79 753 920,74 руб. (без НДС) по счетам - фактурам, перечень которых указан в таблице, приведенной в решении.

В таблице указан номер и дата счет-фактуры (графа N 1), наименование организации, в адрес которой производилась отгрузка товаров (работы, услуги) (графаN 2), реквизиты организации (ИНН) (графа N 3), стоимость продажи (включая НДС) (графа N 4), стоимость продажи без НДС (графа N 5), сумма НДС (графа N 6).

Применительно к спорному периоду решение инспекции, основанное на сопоставлении книги продаж с данными налоговых деклараций, содержит указания на книгу продаж, нормы Налогового кодекса, нарушенные налогоплательщиком; указанные доначисления НДС по оспариваемому периоду включены в состав расчетов инспекции при доначислении НДС, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

Налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия расчета налога на добавленную стоимость, произведенного инспекцией сведениям, содержащимся в документах первичного учета.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Доказательств, что данные книги продаж недостоверны и в книгу продаж внесены счета-фактуры, реализация по которым не происходила, обществом не представлено.

Общество по существу не опровергло ни наличие указанных расхождений в содержании декларации и книги продаж, ни расчет доначисленных сумм НДС

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом неправомерного занижения налоговой базы по НДС и как следствие факта неуплаты налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

Как следует из оспариваемого решения, при вынесении его налоговым органом рассматривался вопрос о наличии отягчающих и/или смягчающих ответственность обстоятельств, таких обстоятельств налоговым органом не установлено (т. 1 л.д. 256).

Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось о наличии смягчающих обстоятельств, не представлялись соответствующие доказательства.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера налоговых санкций, обществом также не представлено никаких доказательств их наличия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагая, что размер налоговых санкций соразмерен совершенному налоговому правонарушению, соответствует принципу справедливости наказания, не находит оснований для применения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижения размера налоговых санкций.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-строй", по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года по делу N А57-1451/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев