Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-2987/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А55-12350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича, лично, паспорт,

от ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" в лице конкурсного управляющего Кручинина А.С. - Майорова Е.В., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ФНС России - Малыгина О.В., доверенность от 13.05.2013 г.,

от ООО "Завод бетонно-растворных смесей" в лице конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича - Усов И.А., доверенность от 01.03.2012 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции жалобы (вх. N 145961 от 07.12.2012 г.) ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" на действия конкурсного управляющего должника Жидова Максима Сергеевича, (вх. N 139556 от 23.10.2012 г.) ФНС России на действия конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод бетонно-растворных смесей", 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, 36 ИНН 6321175050, ОГРН 1066320188989,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Завод бетонно-растворных смесей", ИНН 6321175050, ОГРН 1066320188989 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

23.10.2012 г. вх. N 139556 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Жидова М.С. 07.12.2012 г. вх. N 145961 конкурсный кредитора ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просит: - признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЗБРС" Жидова М.С. по привлечению специалистов на сопровождение процедуры конкурсного производства; -признать расходы конкурсного управляющего ООО "ЗБРС" Жидова Максима Сергеевича на оплату по договору на сопровождение процедуры конкурсного производства необоснованными; - признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЗБРС" Жидова М.С., аренде транспортного средства и привлечение водителя для осуществления управлением арендованным транспортным средством; - признать расходы на аренду транспортного средства и привлечение водителя для осуществления управлением арендованным транспортным средством необоснованными; - признать расходы конкурсного управляющего на текущую заработную плату работника Даниелян Д.А. за июль, август 2012 г. в размере 15000 руб. ежемесячно необоснованными; - признать действия конкурсного управляющего Жидова М.С., выразившиеся в необоснованном списании денежных средств на погашение штрафных санкций; признать бездействие конкурсного управляющего Жидова М.С., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов, незаконным; отстранить конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Завод бетонно-растворных смесей".

Арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" и ФНС России на действия конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г. по делу N А55-12350/2010 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича по привлечению специалистов: - бухгалтера Корнишовой Натальи Владимировны в общей сумме 32 000 руб., - водителя Кузькина Дениса Владимировича в общей сумме 257 220 руб., - фонда обеспечения деятельности арбитражных управляющих в общей сумме 119 000 руб., - работника кадров Даниелян Давида Аликовича в общей сумме 30 000 руб. А также расходы, связанные с арендой автомобиля без экипажа в общей сумме 352 950 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Завод бетонно-растворных смесей" Жидов Максим Сергеевич и конкурсный управляющий ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" Кручинин Алексей Сергеевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий ООО "Завод бетонно-растворных смесей" Жидов Максим Сергеевич просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" Кручинин Алексей Сергеевич просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 апреля 2013 года 11 час. 40 мин.

Определением от 11.04.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, так как арбитражный суд не рассмотрел требование ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" о признании незаконным действий конкурсного управляющего Жидова М.С., выразившиеся в необоснованном списании денежных средств на погашение штрафных санкций и признании бездействия конкурсного управляющего Жидова М.С., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов, незаконным (п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем настоящее дело.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Завод бетонно-растворных смесей" Жидов Максим Сергеевич и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" Кручинина Алексея Сергеевича поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Жидова М.С., поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кручинина А.С., кроме требования об отстранении.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г. по делу N А55-12350/2010 подлежащим отмене.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "ЗБРС" в лице конкурсного управляющего Жидова М.С. 28.12.2010 г. был заключен договор с Корнишовой Н.В. на оказание услуг на ведение бухгалтерского учета, в соответствии с условиями которого Корнишова Н.В. взяла на себя обязательства выполнять работы по ведению бухгалтерского учета, в том числе: составление бухгалтерской отчетности, своевременное предоставление отчетности в налоговые органы, оформление документов для передачи в архив. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ привлеченным специалистом Корнишовой Н.В., за что предполагалось выплачивать за счет средств должника оплату в размере 8000 руб в месяц.

Конкурсным управляющим за период проведения процедуры банкротства также были понесены транспортные расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 352 950 руб. и привлечения водителя Кузькина Д.В. в размере 257 220 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства относимости вышеуказанных расходов к процедуре банкротства ООО "ЗБРС", доказательства несения транспортных расходов для целей проведения процедуры в отношении должника ООО "ЗБРС", поэтому, невозможно установить какие поездки совершались конкурсным управляющим на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью. Как верно указал суд первой инстанции, законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, Жидов М.С. давая свое согласие на назначение его конкурсным управляющим ООО "ЗБРС" должен был предвидеть указанные обстоятельства.

ФНС России в своей жалобе ссылается на то, что в отчете от 01.11.2012 г. конкурсным управляющим не отражены сведения о заключении трудового договора об оказания услуг работника кадров Даниелян Д.А. от 01.07.2012 г. с окладом 17 241 руб. ежемесячно, что явилось нарушением общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299.

Жидов М.С. указал, что информация о привлечении данного лица в Отчете конкурсного управляющего от 01.11.2012 г. не была отражена по причине допущения конкурсным управляющим технической ошибки в процессе формирования данного отчета. Но в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ привлеченным специалистом Даниелян Д.А., за что предполагалось выплачивать за счет средств должника оплату в размере 17 241 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий 11.01.2011 г. заключил с Фондом обеспечения деятельности арбитражных управляющих договор N 01/11-к/п и 17.01.2011 г. N 02/11-к/п на сопровождение процедуры и на проведении инвентаризации имущества должника, в соответствии с условиями которого Фонд взял на себя обязательства обеспечивать квалифицированную подготовку, а также техническое оформление документации, связанной с выполнением мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, с ежемесячной оплатой по договору N 01/11-к/п в размере 7000 руб. и по договору N 02/11-к/п в размере 100 000 руб. единовременно. В подтверждении исполнении обязательств по договору N 01/11-к/п, имеются акты сдачи-приемки работ от 11.02.2011 г., от 11.03.2011 г., от 11.04.2011 г., от11.05.2011 г., от 11.06.2011 г., от 11.07.2011 г., от 11.08.2011 г., от 11.09.2011 г., от 11.10.2011 г., от 11.11.2011 г., от 11.12.2011 г., от 11.01.2012 г., от 11.02.2012 г., от 11.03.2012 г., от 11.04.2012 г., от 11.05.2012 г., от 11.06.2012 г., в которых отсутствуют указания на конкретные работы, выполненные Фондом. В подтверждении исполнении обязательств по договору N 02/11-к/п, в материалы дела были представлен акты сдачи-приемки работ от 02.02.2011 г.

Перечень обязанностей, которые должен выполнять конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства, приведен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе проведении инвентаризации имущества должника, являлись согласно указанной нормы закона прямыми обязанностями конкурсного управляющего, выполнение которых не требовало от него специальных познаний, конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО "ЗБРС" в лице конкурсного управляющего Жидова М.С. заключило трудовые договора: 05.05.2010 г. с Белогородцевой Е.Ю. на выполнении обязанностей в должности бухгалтера и 28.12.2010 г. с Ногиным Г.И. на должность исполнительного директора ООО "ЗБРС". Стоит вопрос насколько оправданно заключение соответствующих трудовых договоров на стадии конкурсного производства в рамках настоящего дела.

Жидов М.С. в суде первой инстанции пояснил, что привлечение данных лиц обусловлено необходимостью составления, систематизации и упорядочивания большого объема бухгалтерской и иной документации Должника, необходимостью формирования пакета правоустанавливающих Документов в отношении имущества Должника, а также для оперативного решения иных вопросов, возникающих в процессе конкурсного производства, привлечение данных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также размер оплаты их услуг согласованы конкурсным управляющим с собранием кредиторов ООО "ЗБРС", состоявшемся 06.06.2011 г.

Судебная коллегия находит оправданным привлечение работников по трудовым договорам для целей конкурсного производства, в силу сложности и трудоемкости процесса проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЗБРС".

ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" обращаясь с жалобой в арбитражный суд, просил признать действия конкурсного управляющего Жидова М.С., выразившиеся в необоснованном списании денежных средств на погашение штрафных санкций. Из отчета от 02.11.2012 г. об использовании денежных средств должника усматривается списание в счет погашения реестровой кредиторской задолженности ОАО "МДМ Банк" в сумме 1 738 756 руб. 61 коп. из которых: 1 230 412 руб. 03 коп. в счет погашения основного долга, 500 440 руб. 97 коп. в счет погашения пени по процентам, 7 903 руб. 61 коп. в счет погашения просроченных процентов, что подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами (определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. ОАО "МДМ Банк" включен в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, с указанной суммой).

В соответствии с п.2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п.17 Постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований задогодержателя при банкротстве залогодателя" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в свзяи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, Закон о банкротстве не допускает возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Требование банка о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом, в тоже время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) на удовлетворение требований, предусмотренных п.3 ст.137 закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего не усматривается погашение задолженности кредиторов не обеспеченных залогом (УФМС и ЗАО "ЗБСК") в части основного долга. Жидов М.С. в отзыве на жалобу (т.2 л.д.131) подтверждает факт перечисления в пользу ОАО "МДМ Банк" 1 738 756 руб. 61 коп., указывает, что из них сумма в размере 266 726 руб. 83 коп. будет возвращена в конкурсную массу, так как подлежат использованию в целях погашения требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законодательством РФ.

ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" считает незаконным бездействие конкурсного управляющего Жидова М.С., выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию одного из кредиторов.

Судебная коллегия находит позицию ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" ошибочной. Материалами дела подтверждается, что в период с 19.11.2012 г. конкурсным управляющим было проведено два собрания - 27.11.2012 г., 14.12.2012 г., с аналогичной повесткой дня (которая указана в требовании ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" о проведении собрания кредиторов), уведомления о дате указанных собраний кредиторов соответствую требования норм права.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего, выраженных в необоснованном несении конкурсным управляющим Жидовым М.С. расходов по привлечению следующих специалистов: бухгалтера Корнишовой Натальи Владимировны в общей сумме 32 000 руб., водителя Кузькина Дениса Владимировича в общей сумме 257 220 руб., фонда обеспечения деятельности арбитражных управляющих в общей сумме 119 000 руб., работника кадров Даниелян Давида Аликовича в общей сумме 30 000 руб., расходы, связанные с арендой автомобиля без экипажа в общей сумме 352 950 руб., а также необоснованны действия конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств на погашение штрафных санкций в сумме 266726,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФНС России и конкурсного кредитора ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" следует отказать как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

ЗАО "Завод по производству бетона и строительных конструкций" просит отстранить конкурсного управляющего Жидова М.С. в связи с осуществлением необоснованных расходов.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного требования об отстранении Жидова М.С. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод бетонно-растворных смесей", так как выявленные неправомерные действия конкурсного управляющего не повлекли за собой причинения ущерба и наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, поскольку указанные выше обстоятельства были установлены в период проведения конкурсного производства и до завершения процедуры банкротства. При этом необходимо обратить внимание на обстоятельства установленные судом первой инстанции, что процедура банкротства осуществлялась конкурсным управляющим в установленный Законом срок, отчеты о ходе проведения конкурсного производства представлялись собранию кредиторов своевременного.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 г. по делу N А55-12350/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича по привлечению специалистов:

- бухгалтера Корнишовой Натальи Владимировны в общей сумме 32 000 руб.,

- водителя Кузькина Дениса Владимировича в общей сумме 257 220 руб.,

- фонда обеспечения деятельности арбитражных управляющих в общей сумме 119 000 руб.,

- работника кадров Даниелян Давида Аликовича в общей сумме 30 000 руб.

- расходы, связанные с арендой автомобиля без экипажа в общей сумме 352 950 руб.

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств на погашение штрафных санкций в сумме 266726,83 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова