Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А41/12619-07 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения о возвращении доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А41/12619-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Прогресс" и ООО "Гарантинвест" о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Прогресс" доли в уставном капитале ООО "Кон-салт-Проф" в размере 89% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 89 000 руб., в пользу ООО "Гарантинвест" и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. по делу N А41-К1-14653/07 удовлетворено заявление Б. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "Гарантинвест" долю в уставном капитале ООО "Консалт-Проф" в размере 89% уставного капитала; запрета МИФНС России N 46 по Москве вносить любые записи в ЕГРЮЛ относительно ООО "Консалт-Проф".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по делу N А41-К1-14653/07 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску Б., которая является участником и генеральным директором ООО "Прогресс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. отменено; в удовлетворении заявления Б. о принятии обеспечительных мер отказано по причине недоказанности заявителем того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г., ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, а также на достаточную обоснованность своего заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Прогресс" и 3-го лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гарантинвест" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с требованиями ст. 90, 92 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность заявления Б. о принятии обеспечительных мер по ее иску.

Как следует из искового заявления Б., его основанием является неправомерное лишение ООО "Прогресс" права собственности на долю в уставном капитале ООО "Консалт-Проф", отчужденную в пользу ООО "Гарантинвест", а предметом - восстановление права собственности ООО "Прогресс" на указанную долю.

Исходя из этого, предотвращение дальнейшего отчуждения спорной доли в уставном капитале ООО "Консалт-Проф" путем принятия обеспечительных мер направлено на защиту истца от значительного ущерба; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему; у суда есть достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения о возвращении доли в уставном капитале ООО "Консалт-Проф" в собственность ООО "Прогресс".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление от 19 октября 2007 г., принятое по делу Десятым арбитражным апелляционным судом, подлежит отмене по ч. 3 ст. 288 АПК РФ и, поскольку все обстоятельства дела правильно и достоверно установлены судом первой инстанции, считает необходимым оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. по делу N А41-К1-14653/07 Арбитражного суда Московской области отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. по тому же делу оставить в силе.