Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-5618/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А32-28268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

при участии:

от истца: представитель Макеев Михаил Владимирович (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2013 года по делу N А32-28268/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (ИНН, 2339012242, ОГРН 1022304128263)

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632)

о взыскании 5 660 659 рублей 17 копеек,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - акционерное общество) о взыскании 4 706 542 рублей 60 копеек основного долга, 453 368 рублей 10 копеек неустойки, 100 748 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" взыскано 4 706 542 рубля 60 копеек долга и 453 368 рублей 10 копеек неустойки, а также 48 356 рублей 68 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 9 808 рублей возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению у него задолженности в испрашиваемом истцом размере.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд мотивировал тем, что проценты начислены за тот же период, что и пеня, привлечение лица к ответственности за одно и то же правонарушение в виде взыскания штрафной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки является двойным наказанием за одно и то же правонарушение и условиями спорного договора не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не представил доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар.

От апеллянта в электронном виде поступило заявление об утверждении мирового соглашения, а также текст последнего. Мировое соглашение датировано 20 марта 2013 года и адресовано Арбитражному суду Краснодарского края.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что общество не поддерживает заявление об утверждении мирового соглашения, поскольку ответчик не исполняет его условия, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах, основания для утверждения мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 18.05.2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является продажа нефтепродуктов, которые приобретаются покупателем у продавца в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

В силу пункта 1.2 договора продавец обязался продать товар на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора цена товара указывается в счет-фактуре по предварительно согласованной сторонами цене. Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость и стоимость доставки товара. Покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств в кассу продавца в течение 14-ти календарных дней, начиная со дня отгрузки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты, заключающуюся в уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, которая последним была оплачена не в полном объеме, что и послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику продукции в рамках заключенного между сторонами договора (т. 1, л.д. 9-61). Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с акционерного общества 4 706 542 рублей 60 копеек основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование общества о взыскании с акционерного общества 453 368 рублей 10 копеек неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 08 октября 1998 года предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что соглашением сторон определен размер подлежащей уплате неустойки за нарушение спорного контракта не изменяет правовую природу неустойки как формы ответственности.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании 100 748 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалах дела (т. 1, л.д. 13) имеется доверенность N 235 от 16.05.2012 выданная ответчиком своему представителю. Подписи в доверенности и товарных накладных визуально идентичны, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на соответствующих накладных; доказательств того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика, что подписи и печати сфальсифицированы, апелляционному суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года по делу N А32-28268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов