Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-3010/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А29-10832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Рахаева Г.А., действующего на основании доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу N А29-10832/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ИНН: 7827012767, ОГРН: 1027812405500),

о взыскании пени в размере 369 600 рублей,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ЗАО "НИПК "Электрон", Общество, ответчик) о взыскании 369 600 рублей пеней за нарушение срока поставки и ввода товара в эксплуатацию по государственному контракту от 30.12.2011 N 2011.74784.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми 98 615 рублей пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 797 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расчет пени произведен истцом неверно (неверно определен период, с которого исчисляется пеня) и о необходимости уменьшить начисленную истцом пеню до 98 615 рублей, посчитав, что начисленная истцом пеня явно превышает возможные последствия нарушения обязательства ответчиком.

Министерство здравоохранения Республики Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на пункт 6.3 Контракта от 30.12.2011 Министерство указывает, что сторонами согласован размер пени 0,1 % за нарушение сроков поставки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "НИПК "Электрон" и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Министерством здравоохранения Республики Коми (Заказчик) и ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (Поставщик) заключен государственный контракт N 2011.74784 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить оборудование для лучевой диагностики (далее - товар) для лечебных учреждений Республики Коми, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (л.д. 11-18).

Согласно пункту 5.1 контракта общая цена контракта составила 42 645 320 рублей.

В пункте 3.4 контракта определены сроки поставки оборудования: в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: срок доставки товара в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, срок ввода в эксплуатацию товара в течение 10 календарных дней с момента доставки оборудования получателю.

По мнению истца, товар должен был поставлен и введен в эксплуатацию в срок до 09.03.2012.

Однако, в данном случае товар был поставлен и введен в эксплуатацию ответчиком 24.08.2012, что подтверждается товарной накладной от 20.03.2012 N 151/2о и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 24.08.2012, то есть с нарушением срока поставки, установленного контрактом (л.д. 29, 30-31).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при нарушении срока поставки и ввода в эксплуатацию товара Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости поставки по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке в сроки, предусмотренные спорным контрактом, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Норма части 11 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает минимальный размер неустойки для поставщика и не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон.

В рассматриваемом случае при заключении Контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 6.3 Контракта.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями Контракта за период с 10.03.2012 по 24.08.2012 (л.д. 47).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 09.03.2012 приходится на выходной день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что днем окончания срока поставки оборудования является 11.03.2012 и соответственно исчисление пени следует производить с 12.03.2012.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки.

В рассматриваемом случае, предусмотренная государственным контрактом от 30.12.2011 неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки фактически составляет 36,5% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 98 615 рублей.

Применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания пени в сумме 98 615 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Министерства о том, что контрактом от 30.12.2011 предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока поставки в размере 0,1%.

В рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику не может быть признана обоснованной, поскольку исковые требования рассматриваются арбитражным судом в каждом случае исходя из имеющихся конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу N А29-10832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных