Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2684/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А45-28676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013

по делу N А45-28676/2012

по иску ООО "Сырьевая Альтернатива"

к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО)

о взыскании 109 677,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива" (далее - ООО "Сырьевая Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - Банк Левобережный (ОАО)) о признании недействительными в части условий кредитного договора N 806-10 от 30.11.2010, предусматривающей взимание комиссии за выдачу кредита, платы за оформление и ведение договора залога платы за хранение залоговых ценностей; признании недействительными в части условий договоров о залоге N 806-10-З-1, N 806-1-З-2, N 806-10-З-3 от 30.11.2010, предусматривающей взимание платы за оформление и ведение договора залога, платы за хранение залоговых ценностей, взыскании 75 000 рублей (комиссия за выдачу кредита), 8.000 рублей (плата за оформление и ведения договора залога), 6 000 рублей (плата за хранение залоговых ценностей), 16 173 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 12.02.2013, 7 351 рубль 77 копеек убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 12.02.2013. (л.д.35).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2013) исковые требования удовлетворены частично: п.2.5, п. 2.13 кредитного договора N 806-10 от 30.10.2010 заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и ООО "Сырьевая Альтернатива" признаны недействительными. Пункты 1.8, 1.9 договора залога имущества юридических лиц N 806-10-З-1 от 30.11.2010 заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и ООО "Сырьевая Альтернатива" признаны недействительными. Пункты 1.8, 1.9 договора залога имущества юридических лиц N 806-10-З-2 от 30.11.2010 заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и ООО "Сырьевая Альтернатива" признаны недействительными. Пункты 1.8, 1.9 договора залога имущества юридических лиц N 806-10-З-3 от 30.11.2010 заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и ООО "Сырьевая Альтернатива" признаны недействительными. С Банка Левобережный (ОАО) в пользу ООО "Сырьевая Альтернатива" взыскано 89 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 173 руб. 90 коп., расходов по госпошлине 4 155 руб. 21 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк Левобережный (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сырьевая Альтернатива" (заемщик), заключен кредитный договор N 806-10 на следующих условиях: сумма кредита - 3 000 000 рублей, ставка - 12% годовых, цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств, срок кредита - 12 месяцев.

Пунктом 2.13 кредитного договора N 806-10 от 30.11.2010 установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию за выдачу кредита в размере 75 000 рублей.

Во исполнение указанного условия договора истец перечислил ответчику 30.11.2010 плату в размере 75 000 рублей.

Пунктом 2.5. договора установлено право кредитора на безакцептное списание денежных средств по всем имеющимся открываемым счетам заемщика у кредитора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита в соответствии с п.1.3. договора, при образовании задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в соответствии с п. 1.6 договора, неустойкам, штрафам и иным платам, предусмотренным договорам, а также в случаях, предусмотренных п. 2.6. договора. В случае безакцептного списания денежных средств со счетом заемщика в иных валютах, конвертация производится по курсу и на условиях кредитора для совершения конверсионных операций на дату совершения операции.

Заемщик поручает и предоставляет банку право списывать в безакцептном порядке (без распоряжения заемщика) все причитающиеся банку по договору суммы (комиссия за выдачу кредита, плата за оформление и ведение договора залога, плата за хранение залоговых ценностей, за прочие услуги кредитора, проценты за пользование кредитом, основной долг) со своего расчетного счета, открытого в банке "Левобережный" (ОАО).

Как следует из банковского ордера N 85528 от 30.11.2010, банк одновременно с предоставлением кредита списал со счета заемщика 8 000 рублей, при этом, в назначении платежа указано - "плата за оформление и ведение договора залога".

Согласно банковского ордера N 85741 от 30.11.2010 банк одновременно с предоставлением кредита списал со счета заемщика 6 000 рублей, в назначении платежа указано - "плата за хранение залоговых ценностей".

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что кредитным договором N 806-10 от 30.11.2010 предоставление таких услуг не предусмотрено, также нет указаний и на размер и порядок оплаты вознаграждения, составление договора залога, нет указаний и на соответствующий договор залога.

Сторонами к кредитному договору были заключены договоры залога имущества юридических лиц (транспортных средств) N 806-1-З-1, N806-10-З-2, N 806-10-З3 от 30.11.2010 согласно условий которых заемщиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодателем переданы в залог транспортные средства, принадлежащие последнему на праве собственности.

Согласно пунктов 1.8. названных договоров залога залогодержатель взимает плату за услуги по оформлению договора залога, которая уплачивается единовременно в день заключения договора. Плата может быть оплачена как залогодателем, так и заемщиком. Плата взимается залогодержателем в безакцептном порядке с расчетного счета открытого в банке "Левобережный" залогодателя либо заемщика. Договорами установлен размер платы 7 000 рублей, 1 000 рублей и 2 000 рублей соответственно названным договорам.

Согласно пунктов 1.9 договоров залога залогодержатель взимает плату за услуги по хранению залоговых ценностей (оригинал ПТС на предмет залога), единовременно в день заключения договора. Размер платы установлен 3 500 рублей и 500 рублей соответственно.

Списание спорных сумм банком подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (л.д. 12, 13, 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования пришел к выводу, что в рассматриваемых кредитных договорах комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых, ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Отказывая в отношении искового требования в части взыскания убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", оценивая правомерность включения в условия договора комиссии за выдачу кредита (пункт 2.13 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные средства в размере 75 000 рублей, уплаченные банку в его исполнение, подлежащими возврату.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы незаконно списанных денежных средств в общем размере 16 173,90 руб. за период с 30.11.2010 по 12.02.2013.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил данное требование.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 12.02.2013 в размере 7 351 рубль 77 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса РФ по отношению к убыткам носят зачетный характер, поэтому, если применятся ответственность в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами. Однако, из материалов дела не усматривается какая сумма процентов была уплачена истцом на незаконно списанные денежные суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата в размере 75 000 руб. является не комиссией, а является одним из элементов его общей цены, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.13 кредитного договора N 806-10 от 30.11.2010 сумма 75 000 руб. указана в качестве комиссии за выдачу кредита.

Поскольку плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, соответственно это условие договора суд первой инстанции обоснованно признал ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за ведение и оформление договора залога и за хранение залоговых ценностей является предоплатой за перечисленные действия банка, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из характера спорных сумм, взятых банком за оформление и ведение договора залога и за хранение залоговых ценностей, также следует, что без стандартных действий банка по рассмотрению заявки, банк не смог бы заключить и исполнить договор, следовательно, такие условия договора также являются ничтожными.

Заявитель ссылается в жалобе на указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения на признание недействительным "п.2.5 кредитного договора N 806-10 от 30.10.2010".

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции.

Суд, принявший решение, по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания (ст. 179 АПК РФ).

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте в его резолютивной части ошибочно на "п.2.5" не привело к принятию неправильного судебного акта. Как следует из материалов дела, просительной части заявления истца об уточнении исковых требований (л.д. 35) требований о признании недействительным п.2.5 кредитного договора N 806-10 от 30.10.2010 не было заявлено, соответственно данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данная фраза может быть исключена из обжалуемого решения на основании ст. 179 АПК РФ - по инициативе суда либо по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 по делу N А45-28676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.