Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 01АП-4329/12

г. Владимир

16 мая 2013 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угарина Станислава Валентиновича (г. Новочебоксарск)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 по делу N А79-10441/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (ОГРН 1022100983519, ИНН 2127322884, г.Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок - по перечислению денежных средств Угарину Станиславу Валентиновичу по платежным поручениям N 6 от 30.06.2010 (147 225 руб. 01 коп.), N 32 от 28.07.2010 (30 000 руб.), N 35 от 29.07.2010 (100 000 руб.), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 277 225 руб. 01 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Определением от 08.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительными сделки по перечислению ООО "Перекет" Угарину Станиславу Валентиновичу (далее - Угарин С.В., ответчик) денежных средств по платежным поручениям N 6 от 30.06.2010, N 32 от 28.07.2010 и N 35 от 29.07.2010 недействительными на сумму 185 814 руб. 39 коп. При этом суд применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Угарин С.В. в пользу ООО "Перекет" 185 814 руб. 39 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Угарин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве и неправомерное не применение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой с работника не может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата.

Кроме того, по мнению ответчика, при заключении трудового договора и поступления на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решения только исходя из размера заработной платы и условий труда.

Также ответчик указал на то, что не был уведомлен о судебных заседаниях 29.01.2013 и 08.02.2013, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2010 в ООО "Перекет" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.А. Решением суда от 06.05.2011 ООО "Перекет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

ООО "Перекет" перечислил Угарину С.В. 147 225 руб. 01 коп. по платежному поручению N 6 от 30.06.2010, 30 000 руб. по платежному поручению N 32 от 28.07.2010 и 100 000 руб. по платежному поручению N 35 от 29.07.2010. В качестве назначение платежа в оспариваемых платежных поручениях соответственно указано "зарплата за январь-май 2010 г.", "зарплата за июнь 2010" и "заработная плата за июль 2010 года".

Конкурсный управляющий Сидоров А.А., указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, оспорил их в судебном порядке.

Признавая оспариваемые сделки недействительными частично, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то, что в результате оспариваемых сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2008 год N 2 от 17.06.2009 годовой доход Угарина С.В. составил 161 000 руб., ежемесячный - от 10 000 руб. до 18 000 руб. Согласно справке о доходах за 2009 год N 22 от 01.04.2010 годовой доход составил 180000 руб., ежемесячный - 15000 руб. При этом начисленная сумма налога с заработной платы в 2008 году составила 20930 руб., в 2009 году - 23 296 руб. Сведения о размере заработной платы ответчика за 2008-2009 годы подтверждаются материалами проверок ООО "Перекет" трудовой и налоговой инспекциями, сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации. Из справки о доходах Угарина С.В. N 5 от 31.03.2011 следует, что заработная плата ответчика за 2010 год составляла 290 000 руб. в год, ежемесячный доход - 25 000 руб. Начисленная сумма налога с заработной платы в 2010 году составила 37 648 руб.

При этом размер средней заработной платы суд определил исходя из заработной платы ответчика за 2009 год с учетом удержания подоходного налога: (180 000 руб. (сумма дохода за 2009 год) - 23 296 руб. (сумма налога за 2009 год)) / 12 = 13058 руб. 66 коп. (размер ежемесячной заработной платы, получаемой ответчиком).

Следовательно, верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что средний размер заработной платы ответчика, определенный судом, соответствует приведенным конкурсным управляющим статистическим сведениям о среднемесячном размере заработной платы в Чувашской Республике за 2009-2010 годы.

С учетом обстоятельств, установленных решением от 06.05.2011 Арбитражного суда Чувашской Республики о признании должника банкротом по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств. Данный факт также подтверждается неисполненными судебными актами о взыскании задолженности перед ООО "Алатырьдорстрой" (дело N А79-9099/2009), ООО "Коммунальные технологии" (дело N А79-10823/2009), а также задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10441/2010.

Принимая во внимание, что на момент совершения должником действий по перечислению денежных средств Угарину С.В. он же являлся близким родственником директора ООО "Перекет" Угариной О.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности Угарина С.В. по отношению к должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как Угарину С.В. установлен несоразмерно высокий размер заработной платы, являющемуся в то же время по отношению к должнику заинтересованным лицом, и выплата ему единовременной компенсации в период банкротства привела к уменьшению конкурсной массы должника. При этом о целях совершения спорных действий было известно либо должно было быть известно обеим сторонам сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности сделок - по перечислению ООО "Перекет" Угарину С.В. денежных средств в сумме 91410 руб. 62 коп. (заработной платы ответчика за период с января по июль 2010 года) по платежным поручениям соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Угарин С.В. в пользу ООО "Перекет" 185 814 руб. 39 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права признается арбитражным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление N 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Из материалов дела следует, что копии судебных актов по данному спору, в том числе определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.02.2012 направлялись ответчику по адресу: Чувашской Республики г.Новочебоксарск, ул.Первомайская,18-36, которое было им получено, о чем свидетельствует его роспись(т.1л.д.29).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, с даты получения определения суда о принятии искового заявления к производству, ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик также с даты принятия искового заявления к производству не лишен права ознакомления с материалами дела с учетом прав, предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Угарина Станислава Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис