Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-5431/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-21864/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "АГРО-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-21864/2012

по иску закрытого акционерного общества "Атом"

к ответчикам - Схаплюк Саиде Абубочировне, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "АГРО-АЛЬЯНС"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложен документ в установленном законом порядке, подтверждающий полномочия Жученко Т.В. на подачу апелляционной жалобы.

Представленная с апелляционной жалобой копия доверенности от 02.02.2012, выданная на имя указанного лица, подписана учредителем ООО "АГРО-АЛЬЯНС" С.Ф. Фотенко и не является надлежащим подтверждением указанных полномочий.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати данной организации.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

В материалах дела отсутствуют и с материалами апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие полномочия подписавшего доверенность лица - С.Ф. Фотенко.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "АГРО-АЛЬЯНС" подписана лицом, полномочия которого на совершение данного процессуального действия в установленном законом порядке не подтверждены.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 17.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 17.05.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 22.05.2013 в суд не поступили доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Агропромышленная компания "АГРО-АЛЬЯНС" не доставлено и возвращено органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения заказной корреспонденции и отсутствии адресата.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда от 17.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены ООО "Агропромышленная компания "АГРО-АЛЬЯНС" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске и апелляционной жалобе), о чем свидетельствуют возвращенный почтовый конверт с уведомлением с отметкой почты: "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовое отправление, содержащее определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, адресованное ответчику поступило в орган связи 22.04.2013. Поскольку адресат дважды не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу". Данные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

При таких обстоятельствах по правилам подпункта 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель признается уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.04.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.04.2013.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).

Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Агропромышленная компания "АГРО-АЛЬЯНС" подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 марта 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Н.В. Сулименко