Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7005/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-66785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ахвенинена И.А. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7005/2013) открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-66785/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к открытому акционерному обществу "ЛенжилНИИпроект"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГРА", закрытое акционерное общество "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец; адрес: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., дом 1/6, литер А; ОГРН 1027739820921) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛенжилНИИпроект" (далее - ответчик; адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 20;ОГРН: 1027810253360) о взыскании 27 200 руб. 70 коп. убытков в виде выплаченного страхователю страхового возмещения. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГРА СЕВЕРО-ЗАПАД"

Решением от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норма материального права и нарушение применения норм процессуального права, просит вынесенное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 в Санкт-Петербурге у дома 20 по ул. Галерной водитель Макаров А.В. обнаружил повреждения на автомобиле Тойота Королла государственный номер В361ХЕ98 (далее - автомобиль Тойота Королла), принадлежащем ЗАО "Газпромнефть" - царапины на переднем бампере с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятины на левом крыле сверху. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с истцом.

Истец, признав данный случай страховым, оплатил ремонт автомобиля Тойота Королла в размере 27 200 руб.70 коп.

Полагая, что повреждения автомобилю Тойота Королла были причинены вследствие падения наледи с арки дома 20 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге, ответственным за содержание которого является ответчик, истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не является собственником здания, расположенного по адресу, ул. Галерная, дом 20., а то обстоятельство, что в собственности ответчика находится часть помещений, расположенных в указанном здании, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Суд также указал на недоказанность истцом факта причинения повреждений автомобилю Тойота Королла именно вследствие падения наледи с крыши дома 20 по ул. Галерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Тойота Королла.

Право собственности ответчика на отдельные помещения в здании по ул. Галерной дом 20-22 подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.48-64), однако из представленных документов не следует, что ответчик является собственником всего здания.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного объекта недвижимости и возложении на ответчика обязанностей по содержанию объекта, в том числе по уборке наледи с крыши дома, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Управляющая компания ЮГРА" и ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований в защиту права и законного интереса именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, поскольку истец не воспользовался правом, предоставленным именно ему частью 1 статьи 47 АПК РФ.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (в том числе материалу КУСП-2743 от 30.03.2013 1 О\П УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга), которые не подтверждают наличие причинно-следственной связи между падением наледи с дома 20 ко ул. Галерной и причинением повреждений автомобилю Тойота Королла.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие фразы в абзаце втором на странице 2 в тексте обжалуемого решения о причинении повреждений автомобилю Тойота Королла в результате падения наледи с крыши дома 20 по ул. Галерной является ошибочным, не основанным на материалах дела. Поскольку текст указанного абзаца опровергается содержащимися в материалах дела документами, изложенными судом в тексте решения сведениями об обстоятельствах дела и основанными на них выводами о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе, с учетом отсутствия доказательств падения наледи на автомобиль Тойота Королла с дома 20 по ул. Галерной, наличие в тексте обжалуемого судебно акта указанного абзаца не привело к принятию неправильного решения.

Вывод суда в мотивировочной части решения о том, что дом 20 по ул. Галерной находится в собственности, в том числе, соответчиков ООО "Управляющая компания ЮГРА" и ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" также представляется ошибочным, поскольку не подтвержден материалами дела, однако данная ссылка также не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-66785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская