Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-887/13

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А32-12489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ламбрианиди Д.Ю. по доверенности от 24.02.2012, паспорт;

от ответчика: представитель Слугин В.В. по доверенности от 10.09.2012, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каспийская гидротехническая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-12489/2012 по иску ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных работ" к ответчику - ООО "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных работ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании 249 900 руб. неосновательного обогащения. ООО "Каспийская гидротехническая компания" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных работ" о взыскании убытков в размере 344 468 руб. 73 коп.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, просил считать надлежащим истцом по делу Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское аварийно-спасательное управление", ИНН 7805204899, г. Санкт-Петербург.

Ходатайство истца судом удовлетворенно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 с ООО "Каспийская гидротехническая компания" в пользу ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных работ" взыскано 249 900 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 998 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "Каспийская гидротехническая компания" в доход федерального бюджета взыскано 9 889 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Каспийская гидротехническая компания" законно не приступило к выполнению работ. Ссылка суда первой инстанции в качестве основания для удовлетворения искового требования на положение ст. 719 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ не может считаться законной, так как указанные судом нормы права предоставляют подрядчику права не преступать к работе, пока заказчик не исполнит своих обязательств. Заявитель указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что заказчиком в нарушение п. 5.3.1 договора, так же не было предоставлено подрядчику и техническое задание на производство дноуглубительных работ. Заказчиком также не была передана подрядчику дноуглубительная площадка, наличие которой необходимо для выполнения работ. Предоставленное подрядчику право требования возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, подлежали взысканию судом в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 01/05/11/168 от 24.05.2011, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дноуглубительных работ в операционной акватории ООО "Мактрен-Нафта", п. Темрюк в объеме 3 332 метра кубических, увеличивших глубину по периметру затонувшей баржи.

Согласно пункту 3.1 договора N 01/05/11/168 от 24.05.2011, общая цена настоящего договора составляет 833 000 руб. и включает в себя стоимость выполняемых дноуглубительных и намывных работ, за исключением береговых работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора N 01/05/11/168 от 24.05.2011, начало работ считается с момента осуществления заказчиком авансового платежа, согласно пункту 3.5.1 настоящего договора и выдачи подрядчику разрешения на производство работ. Общий срок выполнения работ составляет 10 суток.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором N 01/05/11/168 от 24.05.2011, перечислил ответчику аванс в размере 249 900 руб., ответчик работы не выполнил, аванс не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1828 от 30.09.2011, с требованием выполнить работы в срок до 31.10.2011 либо вернуть уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, работы не выполнил, ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных работ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных работ" подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор, является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 249 900 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1358 от 22.06.2011.

Поскольку ответчик не выполнил работы по договору, истец обоснованно заявил требование о взыскании перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правомерно установлено судом, поскольку обязательства, предусмотренные договором N 01/05/11/168 от 24.05.2011, ответчиком не выполнены, аванс не возвращен, уплаченные истцом денежные средства являются для ООО "Каспийская гидротехническая компания", неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Каспийская гидротехническая компания" указало, что согласно договору N 01/05/11/168 от 24.05.2011 он принял на себя обязательство по выполнению дноуглубительных работ в операционной акватории ООО "Мактрен-Нафта", п. Темрюк в объеме 3 332 метра кубических, увеличивших глубину по периметру затонувшей баржи.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора N 01/05/11/168 от 24.05.2011, начало работ считается с момента осуществления заказчиком авансового платежа, согласно пункту 3.5.1 настоящего договора и выдачи подрядчику разрешения на производство работ. Общий срок выполнения работ составляет 10 суток.

Из содержания встречного искового заявления следует, что заказчик не выдал разрешение на производство работ и техническое задание на производство дноуглубительных работ, в связи с чем, исполнитель не смог преступить к исполнению обязательств предусмотренных договором N 01/05/11/168 от 24.05.2011, а также у исполнителя образовались убытки, связанные с простоем судна, начислением зарплаты команде в размере 344 468 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения, табель учета рабочего времени, выписка из "Машинного журнала" з/с "Каспийский", товарные накладные (л.д. 80-97).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено письмо исх. N 13/536 от 22.03.2011, адресованное ООО "Мактрен-Нафта" от ФГУ "АМП Тамани", подписанное капитаном морского порта Темрюк, в котором указывается о разрешении проведения дноуглубительных работ на операционной акватории причала N 51 и подходном канале порта Темрюк.

В силу пункта 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, непередача документации является основанием предъявления ответчиком к истцу соответствующих требований, но не является основанием к удержанию денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, при расторжении договора.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заказчиком не было передано сведений о разрешении и не предоставлено техническое задание, ООО "Каспийская гидротехническая компания" законно не приступило к выполнению работ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

На основании ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о недоброкачественности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик при выполнении установленных договором работ обязан позаботиться о получении необходимых разрешений либо необходимых сведений о таких разрешениях. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подобного обращения подрядчика в целях получения разрешения.

Довод заявителя жалобы относительно того, что подрядчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла названных правовых норм следует, что для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков подрядчику необходимо доказать нарушение заказчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у подрядчика в связи с нарушением заказчиком своих обязательств.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства истцом и размер убытков. Так, в материалы дела не представлено надлежащего списка работников подрядчика, привлеченных для выполнения предусмотренных договором работ, трудовые договоры с работниками для определения периода их найма. Нет сведений, относительно того, находятся ли работники в штате у подрядчика, либо были привлечены специально для выполнения спорных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства найма подобных работников подрядчиком специально для проведения спорных работ, не доказано, что зарплата выплачена непосредственно в связи с наймом на работу для спорного договора, а не как ежемесячная оплата труда штатных работников.

Кроме того, ответчиком не доказано, что им предпринимались меры для уменьшения убытков, а именно по принятию мер по получению разрешения, заключению иного контракта

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков является верным и соответствует положениям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в случае не предоставления разрешительной документации подрядчик не должен был приступать к исполнению обязательств, а начатую работу приостановить, уведомив заказчика, приняв меры для уменьшения убытков. Размер расходов, связанных с невозможностью исполнения контракта не подтвержден.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-12489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева