Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 16АП-373/13

г. Ессентуки

22 февраля 2013 г.

Дело N А25-2441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Узденовой Марины Пагумаровны

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2012 о возвращении искового заявления

по делу N А25-2441/2012 (судья Тебуева З.Х.),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Узденовой Марины Пагумаровны (Карачаево-Черкесской Респ., Черкесск г.)

к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621, 369140, Карачаево-Черкесская Респ., Зеленчукская ст-ца, Ленина ул., 81),

главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батчаеву Пилялу Хаджи-Даутовичу (Карачаево-Черкесской Респ., Сторожевая ст-ца),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск,

о признании незаконными решений и действий (бездействий) органа местного самоуправления,

с участием в заседании представителей:

от администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики: представитель Перваков Н.С. на основании доверенности от 11.02.2013 N 01-112.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Узденова Марина Пагумаровна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батчаеву Пилялу Хаджи-Даутовичу о признании незаконными решений и действий (бездействий) органа местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 172 и о признании сообщения, опубликованного в газете "День Республики" от 30.06.2012 о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения N 1, N 2 и N 3, расположенных по адресу: КЧР, Зеленчукский район, Исправненское сельское поселение урочище "Башкирка", в 5-м на запад от реки Большой Зеленчук, с кадастровым номером 09:06:0010401:2007; участок N 2 и участок N 3 с кадастровым номером 09:06:0010202:41; участок N 3 и участок N 5 с кадастровым номером 09:06:0010202:42.

Определением от 29.11.2012 заявление Узденовой М.П. оставлено без движения, связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2012 заявление Узденовой М.П. на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, Узденова М.П. направила апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.12.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, были сданы на почту в срок, что подтверждается штампом отделения почтовой связи от 17.12.2012.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зафиксирована обязанность суда не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направить копию определения о возвращении искового заявления в адрес истца.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2012 заявление Узденовой М.П. оставлено без движения ввиду нарушения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу в срок до 17.12.2012 предлагалось представить документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, либо документы, свидетельствующие о нарочном их вручении. Суд указал, что приложенные заявителем к исковому заявлению почтовые квитанции от 27.11.2012 не могут являться доказательством направления в адрес лиц привлеченных к участию в деле копии заявления и приложенных к нему документов, так как они подтверждают направление истцом в адрес привлеченных к участию в деле лиц почтовой корреспонденции заказным письмом без уведомления.

Так же истцом в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

В связи с тем, что в срок, установленный в определении от 29.11.2012, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены, суд определением от 18.12.2012 возвратил заявление Узденовой М.П.

Суд апелляционный инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия суда по оставлению заявления без движения и последующего возврата иска являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что им были устранены обстоятельства в установленный судом срок, о чем по его мнению свидетельствует штамп на конверте органа почтовой связи от 17.12.2012, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Подача документов на почту в день истечения установленного судом срока не обеспечивает поступление этого почтового отправления непосредственно в суд исходя из времени на доставку почтовой корреспонденции, и не может расцениваться судом как доказательство устранения недостатков искового заявления к установленному сроку.

В силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот же час, когда в этом суде или организации по установленным правилам заканчивается рабочий день.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из текста определения суда об оставлении заявления без движения от 29.11.2012, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку (17.12.2012) именно суду - в канцелярию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом с ходатайством о продлении срока оставления иска без движения, заявитель в суд не обращался.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия объективных, независящих от него причин, по которым он был лишен возможности исполнить требование определения суда от 29.11.2012 в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право Узденовой М.П. на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2012 по делу N А25-2441/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев