Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12645-07-2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части занижения заявителем налога на добавленную стоимость суду необходимо проверить, был ли уплачен НДС в бюджет непосредственно арендаторами заявителя и имеется ли недоимка по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12645-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.09.2006 N 128/16 в части п.п. 1.1-1.5, 1.7-1.9, 2.1-2.4 мотивировочной части решения и пунктов 1 (1.1, 1.2), 2 (2.1а) - 2.1г)), 2.2 резолютивной части решения.

Решением от 09.06.2007 требования удовлетворены частично. Признано недействительным в части п.п. 1.1-1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4 и отказано в признании оспариваемого решения в части п.п. 1.4, 1.9, 2.3.

Постановлением от 27.08.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части отказа ввиду их незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление о признании недействительным оспариваемого решения в части п.п. 1.9, 2.3, поскольку судами неверно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в удовлетворенной части ввиду неправильного применения судами норм материального права, удовлетворить требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части п.п. 1.9, 2.3.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебных актов соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд находит обоснованной кассационную жалобу заявителя, а судебные акты, в данной связи, подлежащими частичной отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ответчиком вынесено оспариваемое решение от 27.09.2006 N 128/16, против которого заявитель возражал.

По п.п. 1.1, 1.2 оспариваемого решения.

Представленные документы, а именно: договор от 01.01.2000 N 29 (дополнительные соглашения от 12.12.2003, от 07.06.2004), заключенный заявителем (покупателем) с ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" (поставщиком) на поставку легковых автомобилей и договор от 01.10.2004 N 61/2, заключенный заявителем (покупатель) с ООО "Диполь Т" (поставщик) на оказание услуг по обеспечению автотранспортного обслуживания.

Ответчик ссылается на то, что представленные документы не позволяют определить производственную направленность расходов по транспортному обслуживанию, указывая, что заявитель нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2004 году неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, документально не подтвержденные и не произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в размерах 1 572 559 руб. 33 коп. и 88 200 руб.

Судами сделаны обоснованные выводы, что в оспариваемых частях решение ответчика неправомерно.

Так, необходимость использования в деятельности заявителя специального транспорта, предоставленного на основании указанных договоров, подтверждается характером его деятельности.

Судами установлено, что заявителем для проведения выездной проверки представлен полный пакет документов, подтверждающий, что услуги автотранспорта по рассматриваемым договорам использовались непосредственно в производственной деятельности ГУП, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ автотранспортные услуги непосредственно связанны с производственной деятельностью заявителя, правомерно им включены в состав расходов признаваемых для целей налогообложения прибыли в 2004 году.

По п. 1.3 оспариваемого решения.

Ответчик утверждает, что заявитель неправомерно уменьшил полученные в 2004 году доходы на необоснованные расходы по охранным услугам на объектах ГУП, оказанным в соответствии с договорами, заключенными с подразделениями вневедомственной охраны.

Ссылается на нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ, поскольку заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, произведенные в рамках целевого финансирования в размере 759 656 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Судами установлено, что услуги по автотранспортному обслуживанию и по охране имущества ГУП обеспечивали деятельность предприятия, направленную на получение дохода. Деятельность заявителя не подпадает под действие подп. 4 п. 2 ст. 146, ст. 149 НК РФ. ГУП уплачивало НДС ежемесячно в соответствии со ст. 168 НК РФ на основании счетов-фактур, выставляемых ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы", ООО "ДипольТ" и подразделениями вневедомственной охраны. Соответствующая сумма НДС в указанных счетах-фактурах выделена отдельной строкой.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС.

По п. 1.5 оспариваемого решения.

Ответчик указывает, что поскольку согласно договору от 18.07.2000 N 7/18-00, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (заказчик) и ООО "ЮСТУС. Юридические услуги" (исполнитель), актам приемки-передачи выполненных работ к данному договору, ГУП не является стороной, получающей результаты выполненных работ, а также учитывая то обстоятельство, что понесенные расходы заявителя связаны с разработкой проекта нормативного акта г. Москвы, то данные расходы не могут быть признаны для целей налогообложения прибыли, так как не связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что в соответствии в указанным договором на стороне заказчика выступало несколько организаций, что не противоречит п. 1 ст. 420 ГК РФ. При этом, согласно ст. 420 ГК РФ к данному договору применяются нормы, регулирующие двусторонние договоры возмездного оказания услуг. Стороны вправе самостоятельно определить общую стоимость услуг и долевое соотношение в их оплате (ст. 421 ГК РФ). Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры оформлены на имя основного заказчика (Управления), их общая сумма соответствует тем затратам, которые понесли каждый из заказчиков.

По результатам данной работы 14.07.2004 принят Закон города Москвы N 49 "Об административной ответственности за правонарушения в области содержания и сохранности инженерных коммуникаций и сооружений", который устанавливает ответственность физических, юридических и должностных лиц за незаконное проникновение в подземные инженерные коммуникации (к которым относятся коллектора), совершение иных действий, наносящих вред подземным инженерным коммуникациям и сооружениям, а также за нарушение установленных норм, правил и требований по содержанию и эксплуатации подземных инженерных коммуникаций и сооружении в части, не урегулированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами правомерно установлено, что данные затраты по оплате услуг ООО "ЮСТУС. Юридические услуги" в соответствии с указанным договором и актами сдачи-приемки работ, экономически целесообразны и обоснованны.

По п. 1.7 оспариваемого решения.

Ответчик указывает, что в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ заявитель неправомерно занизил полученные в 2004 году доходы на сумму произведенных расходов в виде неправомерно начисленной амортизации по объектам основных средств приобретенных за счет бюджетных средств в размере 3 043 193 руб. 52 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Пункт 2 ст. 259 НК РФ предусматривает, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Судами установлено, что на все средства охранно-пожарной сигнализации амортизация начислялась в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть с момента их ввода в эксплуатацию.

В соответствии с установленным порядком Департамента имущества г. Москвы заявитель отразил в Паспорте имущественного комплекса объекты по итогам за 2003-2004 годы, то есть на 01.01.2004 и 01.01.2005, что подтверждает принятие объектов на учет и эксплуатацию в 2003 и 2004 годах.

Таким образом, заявитель в 2004 году правомерно включил, документально подтвержденные расходы в виде сумм начисленной амортизации по основным средствам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По п. 1.8 оспариваемого решения.

Ответчик ссылается на неправомерное уменьшение полученных в 2004 году доходов на сумму документально не подтвержденных расходов в виде начисленной амортизации по основным средствам, согласно перечню, в общем сумме 75 003 211 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Судами установлено, что ГУП срок полезного использования основных средств по состоянию на 01.01.2002 установлен протоколом от 04.04.2002.

Ответчику при проведении проверки были представлены документы, позволяющие определить первоначальную, восстановительную и остаточную стоимость основных средств при переходе на порядок начисления амортизации в соответствии с главой 25 НК РФ.

Суды установили, что заявитель переведен на хозрасчет, что подтверждается Положением Устава, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 23.11.1993 N 1031-р "О перерегистрации государственного предприятия "Государственное сетевое предприятие по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор". Данным распоряжением также закреплено государственное имущество, находящееся на балансе ГУП на праве хозяйственного ведения.

Положения ст. 252 НК РФ не предъявляют требований документально подтверждать расходы только первичными учетными документами, так как под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 19.10.2006 N 03-03-04/8/699, согласно которой паспорт имущественного комплекса с приложенными по каждому основному средству инвентарными карточками учета основных средств (ОС-6) являются первичными документами, служащими основанием для отнесения расходов в виде начисленной амортизации амортизируемых основных средств, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Довод ответчика о наличии акта формы ОС-1 по объектам, принятый на бухгалтерский учет в период 1963-1993 года, правомерно не принят во внимание судами, поскольку ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, акт приемки-передачи должен храниться в течении пяти лет. Таким образом, заявитель не имел обязанности хранить первичные учетные документы более предусмотренных ст. 23 НК РФ четырех лет.

Из материалов дела следует, что заявителем в дальнейшем балансовая стоимость указанных основных средств подтверждалась Паспортами имущественного комплекса.

Наличие у заявителя всех необходимых документов в подтверждение первоначальной стоимости основных средств подтверждено актом сверки.

По п. 2.4 оспариваемого решения.

Ответчик ссылается на нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ об отсутствии в организации раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в 2004 году принятых к вычету сумм НДС в размере 97 208 545 руб.

Утверждая при этом, что операции по передаче любого имущества налогоплательщика (в том сии, числе и векселей третьих лиц) в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) являются операциями по реализации имущества (в том числе ценных бумаг), с осуществлением которых у передающей стороны прекращается встречное обязательство. При этом, данные операции либо подлежат налогообложению, либо освобождаются от налогообложения согласно положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 128, 142-143 ГК РФ, вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В силу положений ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Согласно требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога, по предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, при условии представления счетов - фактур на приобретение товаров (работ, услуг) с выделением НДС, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, представления доказательств уплаты сумм налога поставщикам, постановки на учет таких лях товаров (работ, услуг).

Факт наличия у заявителя счетов-фактур, оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по общепроизводственным и общехозяйственным расходам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судами, в проверяемом периоде осуществляемая ГУП передача векселей непосредственно, связана с расчетами за товары (работы, услуги), облагаемые НДС.

Осуществление ГУП операций по реализации ценных бумаг (векселей) ответчиком не доказано. Также материалами проверки не доказано, что не ведет раздельный учет по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению НДС.

Судами на основании изложенного сделаны правомерные выводы о том, что векселя третьих лиц должны рассматриваться как средства расчета, что означает осуществление расчетной операции с использованием векселей и ГУП обоснованно приняло в 2004 году суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам.

По п.п. 1.9, 2.3 оспариваемого решения.

Судами установлено, что у заявителя отсутствовало правое основание для получения всей суммы арендной платы и соответствующего НДС, а также для исчисления налога на прибыль на суммы, превышающие фактическое поступление денежных средств, указав при этом, что исчисление и уплата налога на прибыль на всю сумму арендной платы привело бы к необоснованным убыткам заявителя в виде излишне уплаченной суммы налога.

Проверив выводы обжалованных судебных актов, суд находит их подлежащими частичной отмене.

При этом суд исходит из следующего.

Отказывая в требовании в части п.п. 1.9, 2.3, определивших занижение заявителем НДС на 101 512 руб. 55 коп., с учетом его учетной политики по оплате и получения им платежей из Департамента Финансов г. Москвы без НДС, суды не проверили уплату НДС в бюджет непосредственно арендаторами заявителя - ООО "УИС-Сервис", ООО "МНПП "Сатурн", ЗАО "Инж. Комм. Сети" (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить имеется ли недоимка по НДС, с учетом платежей НДС арендаторов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-65129/06-142-415 и постановление от 27.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальном оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве в доход бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.