Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-6520/12

20 мая 2013 г.

Дело N А39-2068/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" (ОГРН 1051327015200, ИНН 1327000258), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 по делу N А39-2068/2012, принятое судьей Алёхиной М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" (ОГРН 1051327015200, ИНН 1327000258), г. Саранск, к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Фонд имущества" (ОГРН 1021300973418, ИНН 1325031067), казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Форэкс-групп девелопмент", о признании отчета N К12/03-23-(1) - зу об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28 марта 2012 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации городского округа Саранск, государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Фонд имущества", казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о признании недействительным отчета N К12/03-23-(1)-зу от 28 марта 2012 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901155:0024, общей площадью 635кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул.Б. Хмельницкого, 15 (по состоянию на 23 марта 2012 года).

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно, поскольку при выкупе имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд проведение оценки объектов является обязательным.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что дата, по состоянию на которую определена стоимость земельного участка, не соответствует закону, поскольку отчет о рыночной стоимости составлен по состоянию на 23.03.2013, а днем, предшествующим принятию решения об изъятии земельного участка является 29.01.2009.

Кроме того, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена определяется соглашением сторон, не соответствует обстоятельствам дела.

Администрация городского округа Саранск в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Фонд имущества", казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Форэкс-групп девелопмент" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012 N 01/251/2010-316 земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901155:0024, общей площадью 635кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул.Б. Хмельницкого, 15, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест".

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901155:0024, общей площадью 635кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул.Б. Хмельницкого, 15 (по состоянию на 23 марта 2012 года) определена государственным автономным учреждением Республики Мордовия "Фонд имущества" на основании муниципального контракта N 62-р/12, заключенного с казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Оценка произведена в связи с принятыми решениями администрации городского округа Саранск об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Интерпром - инвест" об изъятии названного земельного участка путем его выкупа. Иск администрации принят к производству Арбитражного суда Республики Мордовия определением от 28.04.2012, делу присвоен N А39-1730/2012.

21.05.2012 ООО "Интерпром-инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым иском об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости подлежащего изъятию путем выкупа земельного участка. Требования обоснованы статьями 6, 8, 11, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Таким образом, выкупная стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости определяется соглашением с собственником объектов, то есть, не является обязательной для сторон сделки купли-продажи изымаемого посредством выкупа имущества.

Поскольку выкупная стоимость недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, изъятом для муниципальных нужд, согласуется с собственником объекта недвижимости, то суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая оценка имущества носит не обязательный, а рекомендательный характер, в связи с чем требования об оспаривании отчета оценщика правомерно не удовлетворены.

В силу вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно, поскольку при выкупе имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд проведение оценки объектов является обязательным, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 26 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы то обстоятельство, что отчет о рыночной стоимости составлен по состоянию на 23.03.2013, а днем, предшествующим принятию решения об изъятии земельного участка является 29.01.2009, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 по делу N А39-2068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова