Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-3219/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А57-20967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" Конопляной Е.М., действующей по доверенности от 16.01.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Реноме" Чаусской О.А., действующей по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (г.Саратов, ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-20967/12 (судья Н.В. Павлова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (г.Саратов, ОГРН 1026402656500, ИНН 6452019103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (г.Саратов, ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434)

индивидуальному предпринимателю Сафоновой Л.В. (г. Саратов, ОГРН 304645031700222, ИНН 645000165010)

третьи лица: Сурков Олег Юрьевич;

открытое акционерное общество "ВСПК" г.Саратов

о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 14156,62 руб., расходов по

оплате экспертизы в сумме 800,00 руб., госпошлины в сумме 2000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Саратов (далее - МУП БКО "Спецавтохозяйство", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме", ответчик) о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 14 156,62 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 800,00 руб., госпошлины в сумме 2000,00 руб.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Сафонова Лариса Валериевна (далее - ИП Сафонова Л.В., ответчик).

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ОАО "ВСПК".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-20967/12 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Реноме" в пользу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" сумму ущерба в результате ДТП в размере 14156,62 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 800,00 руб., госпошлину в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400,00 руб. В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Ларисе Валериевне отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реноме" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ИП Сафонова Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем автомобиля Форд 222709.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Реноме" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 в 16-50 в г. Саратове по ул. Чапаева - Зеленая произошло ДТП с участием двух автомобилей: автобуса 222709 гос.рег.знак Х 628 РН (собственник ООО "Реноме") под управлением Суркова Олега Юрьевича и автомобиля ВАЗ 21213 гос.рег знак В 002 ЕХ 64 (собственник МУП БКО "Спецавтохозяйство").

Виновником ДТП признан водитель автобуса 222709 гос.рег.знак Х 628 РН Сурков Олег Юрьевич, который, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 64 АР 206439 от 20.05.2012, на обгоне не убедился в безопасности маневра, нарушив пункт 11.1 Правил дорожного движения (ПДД).

Согласно Протоколу 64 АР N 206439 от 20.05.2012 и Справке о ДТП от 19.05.2012 г. автобус 222709 гос.рег.знак Х 628 РН принадлежит ООО "Реноме" и был застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ N 0604815126 в ОАО "ВСПК".

01.06.2012 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате.

С целью определения размера причиненного ущерба МУП БКО "Спецавтохозяйство" обратилось по направлению страховщика автобуса 222709 гос.рег.знак Х 628 РН ОАО "ВСПК" (исх.N 240 от 01.06.2012 г.) в ООО "НИЛСЭ".

ООО "НИЛСЭ" составило акт осмотра транспортного средства от 05.06.2012 N 4586.

Согласно экспертному заключению ООО "НИЛСЭ" от 07.06.2012, стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21213 гос.рег знак В 002 ЕХ 64 составляет 14 156,62 руб. с учетом износа.

На день рассмотрения дела в суде выплата страховой суммы истцу не произведена.

Стоимость оплаченной истцом экспертизы составила 800,00 руб. и была перечислена истцом в ООО "НИЛСЭ" платежным поручением от 28.06.2012 N 7879.

В связи с понесёнными истцом в связи с ДТП и оплатой экспертизы убытками, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, в возмещение причиненного ущерба в сумме в размере 14 156,62 руб. и 800,00 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Реноме" (как с собственника транспортного средства ВАЗ 21213 гос.рег знак В 002 ЕХ 64) ущерб, причиненный в результате ДТП, указал, что ИП Сафонова Л.В. является ненадлежащим ответчиком

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде материального ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно договору лизинга от 10.02.2012 N Р-06/12-02, автомобиль виновник ДТП в момент происшествия принадлежал на праве финансовой аренды ИП Сафонова Л.В., что не отрицается вторым ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.3. договора, с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причинённый источником повышенной опасности является лизингополучатель, ответственный за сохранность предмета лизинга, то есть ИП Сафонова Л.В.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного с использованием данного источника, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

ИП Сафонова Л.В. не представила доказательства противоправности выбытия автомобиля из обладания ответчика, в связи с чем причиненный в результате ДТП ущерб в размере 14 156,62 руб. должен быть возмещён ею.

Стоимость оплаченной истцом экспертизы составила 800,00 руб. и была перечислена истцом в ООО "НИЛСЭ" платежным поручением от 28.06.2012 N 7879.

Факт оплаты экспертизы подтверждается платёжным поручением от 28.06.2012 N 7879. Данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ИП Сафоновой Л.В..

В удовлетворении исковых требований к ООО "Реноме" следует отказать, поскольку ООО "Реноме" не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-20967/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Сафоновой Л.В. (г. Саратов, ОГРН 304645031700222, ИНН 645000165010) в пользу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (г.Саратов, ОГРН 1026402656500, ИНН 6452019103) сумму ущерба в результате ДТП в размере 14 156 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (г.Саратов, ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434) - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В.Лыткина В.Б. Шалкин